Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-7490/2019[88-3562/2020-(88-6726/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М.

с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева О.И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко", Департаменту здравоохранения Орловской области о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Старцева О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко" - Ширшовой Т.В, Михлиной И.Е. по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, судебная коллегия

установила:

Старцева О.И. обратилась с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко" (далее по тексту БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", Департаменту здравоохранения Орловской области о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ года она проходила лечение в БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко".

В рамках проведенного лечения, ей была выполнена операция, после которой состояние здоровья резко ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в иные лечебные учреждения, ей была проведена повторная операция в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова".

Полагая, что ответчиками нарушен порядок осуществления медицинской помощи, что повлекло для неё несение необоснованных убытков по приобретению высокотехнологического медицинского изделия, оказанная помощь оказалась некачественной, в связи с чем она была вынуждена проводить повторное лечение и нести дополнительные расходы, а также ей были причинены физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 211 908 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Старцевой О.И. было отказано ввиду недоказанности нарушения ответчиками прав истца и причинения вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старцева О.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора - Жаднова С.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко".

ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", где ей был поставлен диагноз и проведена консервативная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. была выписана на амбулаторное лечение, ей было предложено принять решение об оперативном вмешательстве.

ДД.ММ.ГГГГ Старцевой О.И. была приобретена стабилизационная динамическая система Uni Wallis фирмы "Zimmer spint", стоимостью 85 000 рублей, зарегистрированная в установленном порядке и разрешенная к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. вновь поступила на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", где ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке ей была проведена операция на позвоночнике с применением приобретенной стабилизационной системы Uni Wallis.

При этом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении операции Старцева О.И. просила использовать приобретенную за личные средства стабилизационную динамическую систему Uni Wallis фирмы "Zimmer spint". При этом, ей известно и разъяснено, что больница располагает необходимыми для выполнения операции медицинскими изделиями и расходными материалами, используемыми на безвозмездной основе, однако настаивает на использовании при проведении операции приобретенной ею лично системы. Заявление подписано добровольно, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без принуждения, она осознает, что несет расходы, которые впоследствии не будут ей компенсированы.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. выписана со стационарного лечения с улучшением состояния для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения в поликлинике.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И, в связи с ухудшением состояния, вновь поступила на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", после проведенного лечения и улучшения состояния ДД.ММ.ГГГГ выписана для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения в поликлинике.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", от предложенной операции отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. была госпитализирована в плановом порядке в ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова", где ДД.ММ.ГГГГ ей в рамках ОМС проведена операция на позвоночнике, после которой она была выписана с улучшением состояния.

В июне 2018 года ввиду ухудшения состояния, Старцева О.И. проходила стационарное лечение в БУЗ Орловской области "Орловская областная клиническая больница" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старцева О.И. находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова г.Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на позвоночнике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку ей были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, включая правильную постановку диагноза, обоснованность примененных тактики лечения и медицинских мероприятий.

Указанный вывод суд обосновал совокупностью представленных доказательств, включая заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому оснований для утверждения о том, что в результате оказания медицинской помощи Старцевой О.И. в БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред её здоровью, не имеется, в связи с чем не возникает оснований для установления тяжести "причиненного вреда" здоровью человека.

При этом, комиссия экспертов указала, что каждая из проведенных Старцевой О.И. операций, была проведена по показаниям, но с использованием различных методик вмешательства и ни одна из них не привела к искомому результату: стабильному избавлению пациентки от болей в поясничной области.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 1064, 1068, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению как требований о компенсации морального вреда, так и требований о возмещении материального вреда, связанного с приобретением стабилизирующей системы Uni Walllis, стоимостью 85 000 рублей, а также убытков, связанных в необходимостью повторных операций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде повторных операций и понесенных истцом убытками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта причинения вреда здоровью истца в результате допущенных работниками БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко" нарушений стандартов оказания медицинской помощи. Данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Заключением экспертной комиссии установлено качественное оказание ответчиком медицинских услуг истцу и отсутствие причинно-следственной связи между оказанными услугами и ухудшением состояния здоровья истца.

Доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиками нарушениях в части организации оказания бесплатной медицинской помощи на территории Орловской области не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, сам по себе факт таких нарушений не затронул права истца Старцевой О.И. на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, которая ей была оказана в полном объеме, в соответствии с установленными стандартами качества.

В кассационной жалобе истец ссылается на недостоверность и противоречивость экспертного заключения, положенного в основу судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от ДД.ММ.ГГГГ N содержит категоричные выводы об отсутствии установленных дефектов оказания медицинской помощи истцу в клинике ответчика БУЗ Орловской области "БСМП им. Н.А. Семашко", в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетелей: сотрудника ТО Росздравотдела по Орловской области для разъяснения установленных ею обстоятельств в части выявленных дефектов оказания медицинской помощи; сотрудника ТФОМС Орловской области по вопросам установленного порядка оказания медицинской помощи в рамках ОМС, а также врача ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" по вопросам причин и характера оказанной им медицинской помощи, судебная коллегия не принимает к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку отказ суда первой инстанции был обоснованно мотивирован отсутствием относимости фактов, для выяснения которых истец просила допросить свидетелей, к юридически значимым обстоятельствам в рамках рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы о неправильно установленных фактических обстоятельствах и недоказанности выводов суда судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: