Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7528/2019[88-2818/2020-(88-5980/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талибова Э. Т, Талибова А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь" о снятии возражений по согласованию размера и местоположения границ земельного участка

по кассационным жалобам Талибова А. Т, Талибова Э. Т.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Талибов А.Т. и Талибов Э.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенталь" (N, N) (далее - ООО "Бенталь") о признании необоснованными и снятии возражений по согласованию размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Талибовым А.Т. и Талибовым Э.Т. в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - поданных ООО "Бенталь" на проекты межевания земельных участков, выполненные кадастровым инженером ФИО15

В обоснование заявленных требований истцы указали, что размеры выделяемых земельных участков полностью соответствуют размерам принадлежащих истцам земельных долей, целевое назначение земельного участка не изменяется, ответчик, подав возражения по формальным основаниям, злоупотребляет своим правом на согласование границ выделяемых земельных участков, препятствует реализации прав истцов по выделу земельных участков в счёт своих долей.

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 г. исковые требования Талибова А.Т. и Талибова Э.Т. удовлетворены; признаны необоснованными и сняты возражения ООО "Бенталь" по согласованию размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых Талибовым А.Т. и Талибовым Э.Т. в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - поданные ООО "Бенталь" на проекты межевания земельных участков, выполненные кадастровым инженером ФИО8; с ООО "Бенталь" в пользу Талибова А.Т. и Талибова Э.Т. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. решение Губкинского районного суда Белгородской области от 4 марта 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Талибову А.Т. и Талибову Э.Т. отказано.

В кассационных жалобах Талибов А.Т. и Талибов Э.Т. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывают на то, что истцами не поставлен вопрос о выделе земельного участка из арендуемого земельного участка с прекращением арендных отношений, местоположение земельных участков не нарушает интересов ответчика как арендатора, ООО "Бенталь" не может защищать свои права как арендатора, поскольку участие арендатора в процедуре составления проекта межевания земельного участка для выдела доли не предусмотрено законом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационных жалоб истцов судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес".

По заданию истцов кадастровым инженером ФИО8 подготовлены проекты межевания земельных участков, образуемых из принадлежащих истцам земельных долей. Извещение о согласовании проекта межевания опубликовано в газете "Сельские просторы" N 89 (11433) от 27 октября 2018 г.

Ответчик представил возражения относительно проекта межевания, указав, что указанное в проекте межевания местоположение выделяемого земельного участка нарушает существующий порядок землепользования участка в границах АОЗТ "Тимирязевское", поскольку проведены мероприятия по повышению качества плодородия почвы, внесены удобрения; извещение дано в газете "Сельские просторы", что не соответствует процедуре выдела земельного участка; к выделяемым земельным участкам не обеспечен доступ через земли общего пользования; не ясно, к какой публикации подготовлены проекты межевания.

Возражая против иска, ответчик указал, что выдел осуществлен без его согласия как арендатора исходного земельного участка.

Признавая возражения необоснованными и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 9, 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1, 31.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") указал на то, что выделяемые земельные участки не нарушают порядок землепользования в границах АОЗТ им. Тимирязева, обременение в пользу ответчика в соответствии с договором аренды сохраняется, признав иные доводы не заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, руководствуясь нормами статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3, 6 статьи 13, пунктов 5, 9, 10, 11, 12 статьи 13.1, пункта 5 статьи 14 Федерального "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указал, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что истцы голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду, и на такие обстоятельства истцы не ссылались, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с вывод решения суда о том, что несогласие арендатора с выделом земельного участка в счёт принадлежащих истцам земельных долей не имеет правового значения, является ошибочным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда второй инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

С учётом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, состава земельных долей и конфигурации предлагаемого к выделу земельного участка выдел такого земельного участка из арендованного ответчиком земельного участка без согласия последнего недопустим. Кроме того, в выписке из ЕГРН от 11 сентября 2018 г, представленной истцом, ООО "Бенталь" указан сособственником земельного участка, из состава которого намерены истцы выделить земельный участок. Произвольного характера возражений против выдела земельного участка со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела также указывавшего на несогласие с местоположением и конфигурацией предлагаемого к выделу земельного участка, с учётом проведения мероприятий по повышению плодородия почвы, судом апелляционной инстанции не было установлено.

Доводы кассационных жалоб истцов о том, что местоположение земельного участка не нарушает прав арендатора и ООО "Бенталь" не может защищать свои права арендатора, при таком положении не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права. Данные доводы выражают субъективное отношение к действиям ответчика и выводам суда апелляционной инстанции, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми. Выводы суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы Талибова А.Т. и Талибова Э.Т. не содержат.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Талибова А. Т, Талибова Э. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)