Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7538/2019[88-3006/2020-(88-6168/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мелентьевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда 04 июня 2019 года решение Губкинского районного суда Белгородской области от 25 февраля 2019 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворены в части.

Взыскано с Мелентьевой Т.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 92463, 53 руб, по процентам в сумме -101324, 73 руб, штрафные санкции - 30000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437, 88 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное определение судом момента начала течения срока исковой давности, что направление претензии должнику продлевает срок исковой давности, а введение процедуры банкротства отменяет положения ст. 201 ГК РФ по сроку давности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мелентьевой Т.А. заключен кредитный договор на сумму 150000 руб, сроком погашения до 17.10.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0, 09% за каждый день.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил о взыскании с Мелентьевой Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 255 948, 99 руб, из которых: сумма основного долга - 97390, 16 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 106 759, 11 руб, сумма штрафных санкций - 51799, 72 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 759, 49 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 154, 160, 196, 204, 432, 819 ГК РФ), исходя из того, что наличие заемных отношений между сторонами подтверждено, что в графике ежемесячных платежей имеется подпись ответчика, согласившегося с условиями договора, что банк условия по кредитованию выполнил, а ответчиком с июля 2015 г. задолженность не погашалась, в связи с чем начислена неустойка, подлежащая уплате, что требование от 13 апреля 2018 г. об уплате задолженности ответчиком не выполнено, а судебный приказ от 15 октября 2018 г. о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи от 26 октября 2018 г, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом положений п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с октября 2015 г, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взысканы задолженность по основному долгу в сумме 92463, 53 руб, по процентам в сумме -101324, 73 руб, штрафные санкции с учетом ст.333 ГК РФ - до 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отмене решения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/