Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7605/2019[88-3060/2020-(88-6222/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маху П. В. к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Маху П.В, установила:

Маху П.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", - мотивируя тем, что на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 2 августа 2007 г. Маху П.В. является собственником части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по указанному адресу. В 2016 г. за счёт возведения дополнительных помещений истцом произведена самовольная постройка жилого дома, площадью "данные изъяты" квадратных метра. Данный жилой дом является единственным местом жительства истца. Постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью других лиц. Земельный участок, на котором возведена спорная постройка, находится в собственности истца.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. исковые требования Маху П.В. к Администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены; за Маху П.В. признано право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Подольск Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает, что спорный объект возведён с нарушениями противопожарных и градостроительных требований в части соблюдения необходимого отступа от красных линий проезжих улиц, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, третье лицо возражало против заявленных требований, указывая на необходимость соблюдения требований пожарной безопасности. Судами не учтено, что возведённая нежилая пристройка является гаражом, исследование гаража не проведено, выводы экспертом сделаны в отношении жилого дома.

Судебная коллегия, выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маху П.В. является собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес", - а также части жилого дома, обшей площадью "данные изъяты" квадратных метра по адресу: "адрес".

В 2016 г. истцом была произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до "данные изъяты" квадратных метра за счёт возведения дополнительных помещений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 29 апреля 2019 г, реконструированное здание (жилой дом) по адресу: "адрес", - не является отдельно стоящим, так как нежилой частью дома, с площадью "данные изъяты" квадратных метра, примыкает к дому смежных землепользователей.

Реконструкция здания (жилого дома) была выполнена в 2016 г. В ходе реконструкции были проведены система отопления, водопровода, канализации и электричества. Здание (жилой дом) возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020548:70, соответствует строительным и иным специальным нормам и правилам. Площади жилых помещений превышают минимальные значения, установленные пунктом 6.1 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; состав помещений соответствует составу помещений, установленному для индивидуальных жилых домов пунктом 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; высоты помещений первого и второго этажей удовлетворяют требованиям пункта 6.2 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Строительные конструкции жилого дома соответствуют нормативам прочности и пространственной жесткости здания; несущие строительные конструкции соответствуют СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Энергоэффективность ограждающих конструкций реконструированного жилого дома (стен, окон, крыши) соответствует требованиям главы IX СаНПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" температура воздуха в помещениях находится в пределах 20-24 град, что соответствует нормам. Естественное освещение помещений жилого дома соответствует требованиям пункта 8.7 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" в соответствии с их назначением. Система вентиляции воздуха в помещениях соответствует требованиям пункта 4.7 СаНПиН 2.1.2 2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, с двух сторон граничит проездами, а с одной стороны - со смежными землепользователями. В результате реконструкции изменились расстояния от наружных стен жилого дома до границ участка. Расстояние до границы со смежным землепользователем стало больше прежнего, которое составляло 0 метров и составило от 1, 15 до 1, 34 метра.

Расстояние от границы участка до торца пристройки составляет 2, 06 метра и от границы участка до бокового фасада 0.81 - 1.56 метра, что не удовлетворяет требованиям пункта 5.3.2 СП 30-102-99 г. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

При этом установлено, что забор в ходе строительства не переносился. Расстояние от красной линии до границы участка не замерялось, таким образом, нельзя сделать вывод о соответствии либо нарушении требований пункта 5.3.2 СП 30-102-99г. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и требованиям противопожарного СП 4.13130.2013 пункта 5.3.2. не представляется возможным.

Реконструированный здание (жилой дом) не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как при его реконструкции были соблюдены требования строительных и противопожарных норм и правил, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как скаты кровли направлены на земельный участок, находящийся в собственности истца; нарушает в части отступов от стены жилого дома до границы земельного участка с проездом, ак как в результате реконструкции уменьшилось расстояние до границы с проездом и составило 2, 06 метра, и от 0, 86 до 1, 56 метра, что нарушает требования СП 30-102-99 г. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Эксперт Белоусова H.Л, будучи опрошенной судом, заключение поддержала, пояснила, что реконструкция заключается в пристройке части жилого дома, между домом и гаражом прохода нет, это является блокированным строением.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Маху П.М, поскольку Маху П.В. является собственником земельного участка, на котором возведено строение, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, старая часть жилого дом используется как подсобное помещение, и её использование как гаража не противоречит действующим нормам и правилам, несоблюдение расстояния от илого дома до проезда не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец обращался с заявлением к главе Подольского муниципального района Московской области с заявлением о разрешении реконструкции индивидуального жилого дома, на котором имеются отметки о согласовании.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Выводы суда первой и второй инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, произведённую судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на которые ссылается кассатор, не являются существенными, и иных нарушений в ходе рассмотрения дела судами не установлено, при этом существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил оценена судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, и судом установлено наличие одновременно совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, вопреки мнению ответчика, не имелось.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также с учётом выше изложенного и находя выводы судов первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалобы ответчика - повторяющими позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, которой судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка со ссылками на нормы права и представленные в деле доказательства, а также не свидетельствующими о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Подольск Московской области отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: