Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7657/2019[88-3224/2020-(88-6387/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/15-2019 по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Майстренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г. иск ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Майстренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Майстренко О.А. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2018 г. - 84447, 42 руб, из которых: 44447, 42 руб. - проценты на просроченный основной долг, 40000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины - 8860, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно, судом не приняты во внимание положения ст.ст.309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться и что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, судом неправильно применены нормы об исковой давности и нарушены положения ст. 391.9 ГПК РФ о единообразии в толковании судами норм права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено, что 30 марта 2012 г. между ОАО АКБ "Инвестбанк" и Майстренко О.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 23 % годовых на срок до 30 марта 2015 г. (л.д.13-21).

Пунктом 5.1 кредитного договора установлено, что проценты начисляются кредитором ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Расчёт процентов за пользование кредитом производится на остаток ссудной задолженности по кредиту и фактического количества календарных дней (п.5.2).

Условиями кредитного договора (п.5.5.) предусматривалось ежемесячное погашение кредита и процентов аннуитетными платежами (7741, 94 руб.) и в даты согласно графику платежей (л.д.20-21).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заёмщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать образовавшейся задолженности в размере 88951, 20 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 196, 199, 200, 207, 809, 811 ГК РФ), исходя из действующих положений закона о том, что при невозвращении в срок суммы кредита на нее подлежат начислению проценты, с учетом требований о применении срока исковой давности к различным требованиям, суд удовлетворил исковые требования частично.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк, ссылаясь на вышеуказанные нормы права и условия договоров, а также не исполнение судебного приказа, просил взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 6019, 20 руб, проценты на просроченный основной долг - 63753, 67 руб, неустойку на просроченный основной долг - 521621, 67 руб, неустойку на просроченные проценты - 45388, 46 руб. (л.д.10-12).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения платежей, районный суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на просроченный основной долг, неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 29 января 2016 г. по 29 января 2019 г, отказав истцу в иске о взыскании задолженности по просроченным процентам, неустойки на просроченные проценты, начисленные до определенного периода, в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая решение о снижении неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга до 40000 руб, суд применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ исходил из того, что рассчитанная сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, толкований условий договора и не оспаривается сторонами, ответчик, исполняя обязательства по договору, произвёл последний платёж 8 июля 2014 г, а 30 июля 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права, в том числе и о праве на взыскание процентов и неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, Банк только 29 января 2019 г. обратился в суд с настоящим иском (л.д.58 конверт), а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности до 29 января 2016 г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпис