Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-7691/2019[88-3051/2020-(88-6213/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ланиной Л. Б. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Зарецкую Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора Рязанова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Ланина Л.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании утраченного заработка в сумме 415283 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мотивируя тем, что 29 мая 2017 г. ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, вследствие падения на неё информационного щита в результате ненадлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанности по обеспечению безопасности нахождения граждан на объектах железнодорожной инфраструктуры.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. постановлено: иск Ланиной Л.Б. к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причинённого здоровью, удовлетворить частично; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ланиной Л.Б. утраченный заработок за период с 29 мая 2017 г. по 4 июня 2018 г. включительно в размере 404855 рублей 4 копейки, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей, а всего взыскать 504855 рублей 4 копейки; в удовлетворении требований Ланиной Л.Б. к ОАО "РЖД" о взыскании утраченного заработка в размере 415283 рубля дополнительных расходов в размере 14213 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа отказать; в удовлетворении требований Ланиной Л.Б. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причинённого здоровью, отказать; взыскать с ОАО "РЖД" в доход государства государственную пошлину в размере 7548 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на ошибочность выводов судов о виновности ОАО "РЖД" в травмировании истца, поскольку при приёмке объекта в эксплуатацию визуально определить степень надёжности крепления опоры платформенного указателя к платформе не представлялось возможным по причине отсутствия проектной документации, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. По мнению заявителя жалобы, в настоящем деле заключения МСЭК относительно размера утраты профессиональной трудоспособности не имеется, данные обстоятельства судами не исследовались.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате падения 29 мая 2017 г. на Ланину Л.Б. информационного табло, расположенного на железнодорожной платформе станции "адрес" Ланиной Л.Б. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; компрессионный перелом поясничного отдела позвоночника). Ланина Л.Б. была временно нетрудоспособна в связи с повреждением здоровья с 29 мая 2017 г. в течение 372 календарных дней (с 29 мая 207 г. о 4 июня 2018 г.).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, признав по существу факт причинения вреда источником повышенной опасности, пришёл к выводу о возложении гражданской правовой ответственности на ответчика ОАО "РЖД" в связи с травмированием истца, взыскав с ОАО "РЖД" сумму утраченного заработка, исходя из период нетрудоспособности и среднемесячного заработка истца за 12 месяцев до происшествия, в сумме 404855 рублей 4 копейки, компенсацию морального вреда, уменьшив её размере до 100000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и дополнительных расходов на лечение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов о возложении гражданской правовой ответственности на ОАО "РЖД" правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам; данные выводы обстоятельно мотивированы и материалам дела не противоречат. Наличие состава гражданского правонарушения, влекущего возникновение гражданской правовой ответственности в виде возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда судами установлено. ОАО "РЖД" при этом в судах нижестоящих инстанций на указываемые в кассационной жалобе обстоятельства невиновности в причинении вреда не ссылался. Установление факта причинения вреда источником повышенной опасности по смыслу статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия вины причинителя вреда для возложения на него указанной ответственности. Ненадлежащее исполнение обязанностей контрагентом стороны по договору выполнения работ, исходя из положений статей 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения такой стороны, использующей результаты работ, от возмещения вреда, причинённого установленной конструкцией, потерпевшему.

Нарушения судами норм статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ОАО "РЖД" не усматривается. Размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД", определён верно и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о возмещении вреда, размере утраченного заработка направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и потому подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)