Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-769/2020-(8Г-6718/2019)[88-4957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месленниковой Т.В. к Ермаковой Светлане Викторовне, администрации Можайского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, по кассационной жалобе Масленниковой Т.В. в лице ее представителя Лабузы В.П.

на решение Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленникова Т.В. обратилась в суд с иском к Ермаковой С.В, просила установить факт принятия ею наследства после смерти её родителей - Бородулина В.А, умершего 13 августа 2004 г, и Бородулиной П.Д, умершей 22 июня 2011 г, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти родителей.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Можайского городского округа Московской области, в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Масленниковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Масленникова Т.В. в лице ее представителя Лабузы В.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бородулин В.В. и Масленникова Т.В. приходятся детьми Бородулину В.А. и Бородулиной П.Д, которым при жизни в равных долях принадлежала квартира по адресу: "адрес", перешедшая в их собственность в порядке приватизации.

На основании завещания от 2 ноября 1995 г. Бородулин В.А. завещал свою долю в указанном жилом помещении своим детям в равных долях.

Бородулина П.Д. завещанием от 8 декабря 2005 г. завещала всё своё имущество, в том числе спорную квартиру, сыну Бородулину В.В.

Бородулин В.А. умер 13 августа 2004 г.

27 марта 2009 г. Бородулину В.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти отца Бородулина В.А. в виде 1/2 доли спорной квартиры.

Масленниковой Т.В, обратившейся 7 декабря 2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти отца, было отказано в выдаче свидетельства о праве наследования этого имущества, ввиду того, что она пропустила указанный законом шестимесячный срок принятия наследства и не представила доказательств фактического принятия наследства.

Бородулина П.Д. умерла 22 июня 2011 г. Наследственное дело к имуществу Бородулиной П.Д. не заводилось.

На момент смерти Бородулиной П.Д. совместно с ней по адресу: "адрес", были зарегистрированы, проживали Бородулин В.В. и Бородулина Л.В.

29 апреля 2010 г. Бородулин В.В. по договору дарения подарил своей дочери Бородулиной Л.В. принадлежащую ему 1/4 долю названного жилого помещения.

После смерти Бородулиной Л.В, умершей 18 апреля 2016 г. в права наследования её имуществом вступила её дочь - Ермакова С.В.

Разрешая исковые требования Масленниковой Т.В. суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 264 ГПК РФ, статей 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Иванова Е.И, пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что она в течение шести месяцев со дня смерти отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований Масленниковой Т.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом и его правовым обоснованием согласился.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениями, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, то есть ради приобретения этого имущества.

Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае именно на Масленниковой Т.В. лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Довод истца о ненадлежащем извещении ее и ее представителя о рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Масленникова Т.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 6 ноября 2018 г, извещалась судом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении (л.д.60). Судебное извещение прибыло в почтовое отделение по ее месту жительства 25 октября 2018 г, после неудачной попытки вручения 26 октября 2018 г. хранилось в почтовом отделении до 2 ноября 2018 г, после чего было выслано обратно отправителю и получено адресатом 10 ноября 2018 г. (л.д.98). Доказательств невозможности своевременного получения судебной корреспонденции истцом в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" порядка доставления судебного извещения не может быть принят во внимание. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. В соответствии с поименованным Приказом выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что на дату судебного заседания 6 ноября 2018 г. по данным отчета об отслеживании почтового отправления Почты России почтовое уведомление уже покинуло место вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.116-117), приведенные в кассационной жалобе доводы истца о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 330, статей 34, 38 ГПК РФ неизвещение представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Поскольку лицом, участвующим в деле, реализуется свое право на ведение дела посредством участия представителя, именно на нем лежит обязанность уведомлять своего представителя о месте и времени судебного заседания. При этом в материалах дела отсутствует ходатайство истца об извещении его представителя для явки в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям статей 328, 329 ГПК РФ, порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный главой 39 ГПК РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Т.В. в лице ее представителя Лабузы В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи