Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-7708/2019[88-3065/2020-(88-6227/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карасевой Л. И. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Истра о признании права собственности о фундамент

по кассационной жалобе Карасевой Л. И.

на решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Карасева Л.И. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Истра, просила: изменить её долю как единственного наследника по закону с 1/9 доли до 1/2 доли дома в виде фундамента (после пожара) по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на 7/18 доли дома (после пожара) в порядке наследования по закону после умершей 30 октября 1996 г. ФИО8; признать за ней право собственности на 1/2 долю дома, принадлежавшую на день смерти ФИО8

В обоснование исковых требований Карасева Л.И. указала, что является наследником умерших родителей ФИО8 и И.П, ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на фундамент от указанного выше дома, который был утрачен в результате пожара. В свидетельстве о праве на наследство после смерти матери ФИО8 указано, что на 7/9 долей от 1/2 доли выдаётся свидетельство о праве на наследство по завещанию другому наследнику. Наследник ФИО10 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, ввиду чего истец является единственным собственником фундамента.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Истринского городского суда от 16 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карасевой Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Карасева Л.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказана принадлежность 7/18 доли ? фундамента ФИО9, находящегося в собственности ФИО8, не имеется доказательств права на долю дома ФИО10 и Е.В, решение принято о правах лица, не привлечённого к участию в деле, - ФИО9, в интересах ФИО6, не имеющей отношения к делу.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Карасевой Л.И. принадлежат: 1/9 доля в праве общей долевой собственности на дом в виде фундамента, находящийся по адресу: "адрес", - с 13 октября 2011 г. и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом в виде фундамента с 30 декабря 2014 г, всего - 11/18 доли в праве.

В соответствии с решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2014 г, вступившего в законную силу 4 августа 2014 г, жилой дом, расположенный по указанному адресу, принадлежал родителям Карасевой Л.И.: ФИО7 и ФИО8 - в равных долях - по 1/2 доли каждому.

Также ФИО7 и ФИО8 принадлежал земельный участок при доме.

25 ноября 1995 г. в доме произошёл пожар.

ФИО8 умерла 30 октября 1998 г.

19 января 1998 г. Карасевой Л.И, как наследнику обязательной доли, выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из 2/9 долей земельного участка, площадью 391 квадратных метра, находящийся по адресу: "адрес".

На 7/9 долей указанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство ФИО10

27 июня 2010 г. Карасевой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8 в виде 2/9 долей от 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, состоящего из фундамента (дом сгорел), двух уборных. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на 1/9 долю в праве на дом в виде фундамента (после пожара) на Карасеву Л.И.

После смерти ФИО10 в права наследования принадлежащего ей имущества вступил сын ФИО9

Решением суда также установлено, что ФИО10 приняла наследство после смерти ФИО8

Руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное имущество принадлежит ФИО9, ввиду чего, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, установлены полно. Выводы судов нижестоящих инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам. Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не допущено.

Обстоятельства наследования были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, которые пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество, имеющее собственника, за истцом в порядке наследования, что отвечает нормам статей 218, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемыми судебными актами за ФИО9 не признаны какие-либо права, на него не возложены какие-либо обязанности, то оснований полагать о нарушении норм процессуального права, предусмотренном пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Карасевой Л.И. выражают иную оценку собранных по делу доказательств, субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карасевой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)