Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-7719/2019[88-3047/2020-(88-6209/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Одинцовского муниципального района к Аржановой О. К. о снятии земельного участка с кадастрового учёта

по кассационной жалобе Аржановой О. К.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с иском к Аржановой О.К, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: восстановить нарушенное право путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отдел муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы администрации Одинцовского муниципального района поступило обращение ФИО6 по факту незаконного проведения строительных, земляных работ, переноса русла ручья, прокладке коммуникаций в виде труб для ливневой канализации по адресу: "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находится в собственности у ответчика Аржановой О.К.

Согласно полученному ответу Министерства экологии и природопользования Московской области от 15 января 2018 г. N 24ТГ-511 в результате проведения выездного обследования территории и акватории водного объекта факты, изложенные в обращении ФИО6, частично подтвердились. В отношении Аржановой O.K. возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившееся в проведении земляных работ, в результате которых изменено естественное русло ручья без названия притока реки Малая Вязема, ранее протекавшего по территории земельного участка с кадастровым номером N.

1 июня 2018 г. был осуществлен выезд сотрудников отдела муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы администрации Одинцовского муниципального района на земельный участок ответчика, установлено, что он находится в ненадлежащем состоянии, не огорожен, зарос травяной растительностью, имеются навалы грунта и строительного мусора, признаки неиспользования участка по целевому назначению. Сведения о местоположении границ в ЕГРН не соответствуют местоположению участка на момент его выделения.

Согласно плану застройки территории участки с кадастровыми номерами N и N имели смежную общую границу, однако в последствии при межевании земельного участка Аржановой O.K. были уточнены границы с отступом от прилегающего участка с кадастровым номером N, тем самым создана возможность для устройства канавы вдоль участка и последующего изменения русла ручья без названия притока реки Малая Вяземы. При формировании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включена часть ручья без названия притока реки Малая Вязема, являющаяся частью водного объекта, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. исковые требования администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес":

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аржановой О.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Аржанова О.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что соответствующее требование истца должно быть заявлено в рамках иска об установлении границ земельного участка, и в результате принятия решения суда земельный участок ответчика перестал существовать как объект недвижимости, что исключает право собственности на него ответчика. Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не является надлежащим истцом, поскольку ручей, протекающий по земельному участку, ее является собственностью муниципального образования и нарушения в пользовании водным объектом не нарушают прав истца. Материалы дела не содержат доказательств наличия водного объекта на земельном участке ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Аржановой О. К, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 августа 2017 г. (запись регистрации права N от 11 ноября 2008 г.). Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 24 октября 1994 г.

В существующих границах земельный участок 3 апреля 2017 г.

Исключая из ЕГРН сведения об описании местоположения и координат характерных поворотных точек земельного участка Аржановой О.К, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 5, 6, 9, частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, частью 5 статьи 27, статьями 83, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные сведения не согласуются со сведениями о первоначальном выделении данного участка, при межевании участка в 2017 г. в его границы незаконно включена часть ручья без названия притока реки Малая Вязема, являющаяся частью водного объекта.

Согласно плану застройки территории участки с кадастровыми номерами N и N имели смежную общую границу. При межевании участка Аржановой O.K. были уточнены границы с отступом от прилегающего участка с кадастровым номером N тем самым создана возможность для создания канавы вдоль участка и последующего изменения русла ручья без названия притока реки Малая Вязема.

Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером N установлены без учёта требований, предусмотренных частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27 и статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, потому что при формировании земельного участка с кадастровым номером N в его границы включена часть ручья без названия притока реки Малая Вязема, являющаяся частью водного объекта. Впоследствии ответчиком проведены земляные работы по восстановлению ранее перенесённого природного русла ручья в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ NО государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учёт, создаёт определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии со статьёй 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 331-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", частью 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учётом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: установление факта нахождения водного объекта на земельном участке ответчике, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего ответчику земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учёт как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН, возможность установления границ принадлежащего ответчику земельного участка соответственно его выделению и постановки его на кадастровый учёт, наличие (отсутствие) иных вариантов установления границ земельного участка ответчика с учётом прав и законных интересов смежных землепользователей и собственника водного объекта, расположенного на земельном участке ответчика либо вблизи него, возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установив наличие несоответствий сведений о координатах границ спорного земельного участка и несоответствие границ земельных участков их фактическому местонахождению, а также исходя из того, что данное обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Исключая из ЕГРН сведения о земельном участке ответчика, суд первой инстанции не учёл, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежащим доказыванию.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, согласно которой, пруд, обводнённый карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на ручьи, протекающие на территории Российской Федерации, установлен режим федеральной собственности, что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания и не определено, каким образом существование земельного участка ответчика в указанных в ЕГРН границах нарушает права истца.

При этом решение суда по настоящему спору затрагивает интересы собственника водного объекта - Российской Федерации в лице компетентного органа исполнительной власти в области водных отношений, который к участию в деле привлечён не был.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с пунктами 21, 22, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не подлежат применению ограничения, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.