Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-7720/2019[88-3066/2020-(88-6228/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деменковой С. В. к Смирновой В. В, Гуцул А. Г, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок, признании доверенности недействительной, обязании возвратить неосновательное обогащение, прекращении залога на земельный участок

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Деменкова С.В. обратилась в суд с иском к Смирновой В.В, Гуцул А.Г. и акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании недействительным договора купли-продажи от 16 декабря 2015 г. между Деменковой С.В. и Смирновой В.В, применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок, признании недействительной доверенности, выданную на имя Гуцула А.Г, взыскании с Гуцула А.Г. в пользу Смирновой В.В. неосновательного обогащения в размере 4900000 рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2015 г, признании отсутствующими обременений, возникших на основании указанного договора и прекращении залога, установленного в интересах АО "Россельхозбанк".

В обоснование заявленных требований Деменкова С.В. указала на то, что на основании решения Администрации Коргашинского сельского совета ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" квадратных метров; в октябре 2014 г. к истцу обратился Гуцул А.Г. с просьбой о выдаче на его имя доверенности на продажу земельного участка, в сентябре 2016 г. она узнала, что между ней и Смирновой В.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N. Однако, никакого договора она со Смирновой В.В. не заключала, денежные средства за спорный земельный участок не получала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. исковые требования Деменковой С.В. удовлетворены частично; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2015 г, заключённый от имени Деменковой С.В. со Смирновой В.В, зарегистрированный Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N; применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, возвращён земельный участок, площадью "данные изъяты" квадратных метра, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" - в собственность Деменковой С. В.; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о государственной регистрации права собственности Смирновой В.В. на указанный земельный участок N; прекращено право собственности Смирновой В. В. на данный земельный участок; признано отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", - и прекращён залог, установленный в интересах АО "Россельхозбанк"; признана недействительной выданная Деменковой С.В. доверенность на имя Гуцула А.Г, удостоверенная 15 декабря 2015 г. Смирновой Ф.А. - врио нотариуса г.Москвы ФИО9, реестровый N; в удовлетворении исковых требований Деменковой С.В. о признании Гуцула А.Г. обязанным возвратить Смирновой В.В. неосновательное обогащение в размере 4900000 рублей, полученных по договору купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2015 г, заключённого от имени Деменковой С.В. и Смирновой В.В, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на оставление без внимания судом первой инстанции заявления о применении сроков исковой давности, на неправильное применение последствий недействительности сделки, в результате которых заёмщик Смирнова В.В. поставлена в неравное положение по отношению к Деменковой С.В, на недобросовестное поведение истца, дававшее основания другим лицам, в том числе банку, полагаться на действительность сделки. Заявитель жалобы считает, что решение суда не содержит квалификации действий АО "Россельхозбанк" как добросовестного залогодержателя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования Деменковой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 421, 549, 166, 167, 168, 171, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2015 г, заключённый от имени Деменковой С.В. со Смирновой В.В, не соответствует требованиям закона, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от имени продавца выполнена не Деменковой С.В, а другим лицом.

Поскольку сделка по распоряжению земельным участком признана недействительной, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность Деменковой С.В, прекращении права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Смирновой В.В. на земельный участок, признании отсутствующими обременений, возникших на основании вышеуказанного договора и прекращении залога, установленного в интересах АО "Россельзхозбанк", указав, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения, так как выбыл из обладания Деменковой С.В. помимо её воли и до настоящего времени находится во владении Смирновой В.В.

Признавая недействительной доверенность, выданную 15 декабря 2015 г. Деменковой С.В. на имя Гуцула А.Г, суд исходил из того, что экспертным заключением установлено, что на момент выдачи оспариваемой доверенности на имя Гуцула А.Г. на распоряжение земельным участком Деменкова С.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой давности истцом не заявляло, о пропуске срока исковой давности применительно только к требованию о признании доверенности недействительной было заявлено ответчиком Гуцулом А.Г, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки указанному в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Довод АО "Россельхозбанк" о нарушении правил части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки с учётом их разъяснений в пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, поскольку вопрос о возврате полученного другой стороной и взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона судом первой инстанции разрешён правильно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и нарушения норм материального права не допущено. Тот факт, что земельный участок приобретался Смирновой В.В. с использованием заёмных средств не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения абзаца второго части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду установления судом по делу обстоятельств, указанных в абзаце третьем части 2 данной статьи, при которых правила, предусмотренные абзацем вторым означенного пункта, не применяются.

Доводы кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о недобросовестности и одобрении истцом оспариваемых сделок также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не отвечающие установленным по делу обстоятельствам, направленные на иную, выборочную оценку собранных по делу доказательств, не содержащие безусловных доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 10, частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств принятия истцом исполнения по договорам, совершения каких-либо действий, свидетельствующих о наличии осознанной воли и волеизъявления на наступление последствий, предусмотренных сделками, судами нижестоящих инстанций не установлено и по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учётом выше изложенного и находя выводы суда первой и апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет ссылки АО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполную и ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в деле.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)