Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7726/2019[88-3225/2020-(88-6388/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-3461/2019 по иску Юденковой Нины Афанасьевны к Лесиной Кристине Сергеевне, Городской управе г.Калуги об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на часть жилого дома, встречному иску Лесиной К.С. к Юденковой Н.А, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, Городской управе г.Калуги о признании права собственности на дом в порядке наследования, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Юденковой Нины Афанасьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, заключение прокурора Юнусовой А.И, судебная коллегия

установила:

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Юденковой Н.А. к Лесиной К.С, Городской управе г. Калуги об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на часть дома оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Лесиной К.С. удовлетворить.

Признать за Лесиной Кристиной Сергеевной право собственности на жилой дом, общей площадью 152, 8 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО10

Выселить Юденкову Н.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу г. Калуги выдавать свидетельства о праве собственности на наследство на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наложения ареста на жилой дом по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юденковой Н.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что у нее возникло право пользования земельным участком, так как она сожительствовала с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г, несла расходы на содержание и возведение жилого дома и земельного участка, была зарегистрирована в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, что основополагающим является право собственности на дом, а не договор аренды, зарегистрированный на умершего. Судом не учтено, что она вкладывала собственные средства на создание нового дома, право собственности ФИО13 на приобретенный им дом было прекращено в связи с его уничтожением. Полагает, что она вселена в спорный дом как член семьи собственника и являлась членом семьи ФИО14, они заботились друг о друге, вели общее хозяйство. Определение суда апелляционной инстанции не содержит суждений по всем доводам апелляционной жалобы, а решение районного суда постановлено в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16, ФИО17 приобрел жилой дом общей площадью 58, 3 кв.м по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил с Городской управой г. Калуги договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1057 кв.м по указанному адресу под существующий дом до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 умер.

После смерти ФИО20 открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества и прав на него.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Калуги обратилась Лесина К.С. - дочь умершего.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок на имя Лесиной К.С.

Разрешая спор по существу с учетом исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 218, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ), исходя из того, что Юденкова Н.А. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия соглашения о создании совместной собственности в виде жилого дома с наследодателем, что при приобретении старого дома на спорном земельном участке и строительстве нового дома ФИО21 вложил личные денежные средства от продажи квартиры и гаража, что Лесина К.С. является единственной законной наследницей первой очереди, которой в порядке универсального правопреемства перешли права на спорное имущество, что оснований для сохранения жилищных прав в спорном жилом помещении за Юденковой Н.А, которая имеет на праве собственности квартиру в г.Калуге, не имеется, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лесиной К.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Юденковой Н.А.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ст.ст.198, 327.1, 330 ГПК РФ), предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юденковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/