Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-780/2020-(8Г-6768/2019)[88-4961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Екатерины Анатольевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Мерзляковой Н.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, установила:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Волковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Волковой Е.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 августа 2017 года Волков А.Л, являвшийся супругом истца, принимал участие в тушении пожара жилого дома, принадлежащего Емельянову В.Ф, расположенного по адресу: "адрес", в процессе которого наступил на провод электропередач, находящийся под напряжением, получил тяжелые ожоги. От полученных травм Волков А.Л. скончался на месте происшествия.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 48 от 25 августа 2017 года и заключения судебно-медицинской экспертизы N 8\48 от 06 октября 2017 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела по части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, причиной смерти Волкова А.Л. явилось поражение техническим электричеством.

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы N 5395 от 25 октября 2017 года, проведенной по постановлению следователя, очаг пожара, произошедшего 24 августа 2017 года, расположен в границах строений хлева N 1 и N 2 дома 19 по "адрес", причиной пожара является источник открытого огня.

27 ноября 2017 года Межгинским межрайонным следственным отделом СУ СКР по Удмуртской Республике по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Собственником жилого дома и земельного участка N 19 в дер. "адрес" является Емельянов В.Ф.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 16 июня 2016 года N14/1740601, подписанным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и собственником жилого дома, где произошел пожар, Емельяновым В.Ф, установлена граница балансовой принадлежности сторон - контактное соединение ответвления на опоре М66 ВЛ-0, 4 кВ от КТП М0098.

Наименование электроустановки собственника дома - подводка к дому, прибор учета электроэнергии. Источник питания (наименование питающих линий) - ВЛ 0, 4кВ от КТП N 0098 Ф 007 ПС Вичурка.

Обрыв провода ВЛ-0, 22 кВ, посредством которого наступил несчастный случай 24 августа 2017 года, повлекший смерть Волкова А. Л, произошел в результате пожара.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2017 года следует, что в действиях работников Кизнерского РЭС, являющегося структурным подразделением ПАО "МРСК Центра и Приволжья", отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они со своей стороны своевременно отреагировали, направили бригаду для отключения подстанции и в пределах установленного им времени, а именно в 16 часов 35 минут отключили линию 10 кВ на подстанции Вичурка.

Согласно сведениям оперативного журнала диспетчера Кизнерской РЭС ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 24 августа 2017 года в 15 часов 43 минуты поступило сообщение о пожаре в "адрес", в 15 часов 45 минут работники ответчика выехали на ПС Вичурка на линию 10 кВ, в 16 часов 18 минут дано указание о выполнении работ по отключению линии электропередач, исполнение которых зафиксировано в 16 часов 35 минут.

Как следует из данных журнала учета сообщений о пожарах ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике", сообщение о пожаре на ул. Заречной в дер. Бертло 24 августа 2017 года поступило в 15 часов 42 минут, в 16 часов 33 минут зафиксировано сообщение об обнаружении на пожаре двоих погибших от удара электрическим током, в 16 часов 36 минут - сообщение от РЭС о том, что фидер 7 дер. Бертло электроэнергия отключена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено виновных действий ответчика и причинной связи между такими действиями и наступившим вредом, так ка ответственным лицом является Емельянов В.Ф, который должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 539, статей 543, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), пришел к правильному выводу о том, что ответственными лицами за отключение электроэнергии являлись специалисты энергослужбы ПАО "МРСК Центра и Приволжья", и поскольку обрыв электрического провода, находящегося под напряжением и подающего электрический ток на жилой дом, произошел до отключения линии электропередачи, то ответственность за гибель Волкова А.Л. должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации линии электропередачи, что создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, повлечь для них необратимые негативные последствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 16.1 Правил ответственность за воздушные линии электропередач, ведущие от опоры N 66 к жилому дому, несет собственник жилого дома Емельянов В.Ф, который является владельцем источника повышенной опасности и должен был предусмотреть возможность отключения своей сети от уличной сети электропередач, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, в том числе указанным Правилам, так как право потребителя электроэнергии производить какие-либо действия в отношении опоры линии электропередач под напряжением, которая расположена на территории его земельного участка, законом не предусмотрено, в связи с чем судом апелляционной инстанции правильно установлено, что возможность отключения линии электропередач от напряжения имеется только у ответчика, кроме того, воздействие иных лиц на источник электрической энергии несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что деятельность ответчика связана с передачей электрической энергии по воздушным проводам, не находится под полным контролем человека, воздействие такого источника привело к смерти Волкова А.Л, доводы кассационной жалобы о том, что деятельность по эксплуатации участка сети 0, 22 кВ относится к низкому напряжению и не может быть признана источником повышенной опасности, несостоятельны и противоречат приведенным нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи