Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7887/2019[88-3425/2020-(88-6589/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филиппову А.И, Саницкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Филиппову А.И, Саницкой Т.И о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с Филиппова Алексея Ивановича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2015 г. N 984-39350866-810\15ф в размере 241159, 55 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности Саницкой Татьяне Ивановне транспортное средство марки ЛАДА, модель 219060, 2012 года выпуска, N, посредством продажи с публичных торгов, стоимость залога в соответствии с условиями договора - 126128, 10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 04 июня 2019 г. решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применен срок исковой давности, так как имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, на злоупотребление правом ответчика, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить свои обязательства.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитором) и Филипповым А.И. (заёмщиком) был заключен Договор потребительского кредита (Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) от 10 июля 2015 г. N 984-3950866-810\5ф, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику - Филиппову А.И. кредит на сумму 88000 руб. под 69, 9% годовых на срок до 31 июля 2020 г, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по настоящему кредитному договору между истцом и ответчиком Саницкой Т.И. заключен договор о залоге, предметом залога является принадлежащее ответчику транспортное средство - автомобиль марки ЛАДА, модель 219060, 2012 года выпуска, VIN N, стоимость залога в соответствии с условиями договора - 126128, 10 руб.

Как следует из решения арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2015г, определения от 25 октября 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", срок конкурсного производства продлен до 05 апреля 2019 г.

06 апреля 2018 г. в связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" направило ответчикам требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения, при этом данное требование содержит реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком Филипповым А.И. надлежащим образом не исполняются, а задолженность заемщика по кредиту за период с 21 августа 2015 г. по 18 октября 2018 г. составила 287721, 15 руб, из которых 88000 руб. - задолженность по основному долгу, 141982, 56 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57738, 59 - штрафные санкции, сниженные истцом.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 196, 201, 309, 310, 401, 404, 406, 819 ГК РФ), суд, применив срок исковой давности к определенным периодам, удовлетворил частично требования Банка и взыскал задолженность, снизив по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, предусмотренных п.12. Индивидуальных условий, до 30000 руб.

На основании оценки представленных по делу доказательств судом сделан вывод о том, что кредитное обязательно не исполнено надлежащим образом по вине обоих сторон, при этом банкротство банка, повлекшее лишение ответчика, как потребителя, установленных договором способов погашения кредита, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не информировании потребителя финансовой услуги об иных способах исполнения кредитного обязательства, является исключительным случаем, свидетельствующим о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

Применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, судебные инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/