Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-7888/2019[88-3895/2020-(88-6999/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2019 по иску Усикова А.И. к Колесников В.Г. о реальном разделе земельного участка

по кассационной жалобе представителя Усикова А.И. - Панина И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Усиковой А.И. - Паниной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Усикова А.И. обратилась в суд к Колесникову В.Г. с иском о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 405/728 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", ответчик является собственником 323/728 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Соглашение о разделе участка между сторонами не достигнуто, между тем фактически порядок пользования земельным участком между сторонами сложился. С уточнением исковых требований, просила произвести реальный раздел земельного участка, выделив ей в собственность участок общей площадью 405 кв.м, обозначенный как N в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Воробьевой О.А. 04 марта 2019 года, ответчику - участок общей площадью 323 кв.м, обозначенный как ЗУ2 в указанном межевом плане.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 июля 2019 года исковые требования Усиковой А.И. удовлетворены, произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства общей площадью 728 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В собственность Усиковой А.И. выделен земельный участок общей площадью 405 кв.м, обозначенный в межевом плане от 04 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером Воробьевой О.А, как N; в собственность Колесникову В.Г. выделен земельный участок общей площадью 323 кв.м, обозначенный в межевом плане от 04 марта 2019 года, выполненном кадастровым инженером Воробьевой О.А, как N; межевой план, выполненный кадастровым инженером Воробьевой О.А, от 4 марта 2019 года признано считать неотъемлемой частью данного решения;

Прекращено право общей долевой собственности Усиковой А.И. на 405/728 долей и Колесникова В.Г. на 323/728 долей на земельный участок с кадастровым номером N площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении требования Колесникова В.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2019 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 июля 2019 отменено, в иске Усиковой А.И. к Колесникову В.Г. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе представитель Усиковой А.И. - Панина И.А, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованном принятии новых доказательств со стороны ответчика, а также неправильное установление фактических обстоятельств, просила апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, Усиковой А.И. и Колесникову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 728 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", а именно Усиковой А.И. принадлежит 405/728 доли в праве, Колесникову В.Г. принадлежит 323/728 доли в праве.

Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из наличия у участника долевой собственности в силу действующего законодательства права требовать раздела имущества, находящегося в долевой собственности, соответствия предложенного истцом варианта раздела интересам обеих сторон и обеспечения при этом баланса их прав.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергалось, что жилой "адрес" состоит их четырех квартир, Усиковой А.И. на праве собственности принадлежит "адрес", общей площадью 53, 1 кв.м, Колесникову В.Г. на праве собственности принадлежит "адрес" указанном доме. Вид жилого помещения - квартиры не изменен.

Спорный земельный участок был предоставлен сторонам по делу для эксплуатации квартир, находящихся у них на праве собственности.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства и, соответственно об отсутствии оснований для раздела земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы Колесникова В.Г, оспаривающему по сути размер образованных в результате раздела земельных участков, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Поскольку судом апелляционной инстанции мотивирован выход за пределы доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства, представленного к апелляционной жалобе Колесникова В.Г, судебная коллегия не принимает к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку приобщая к материалам дела выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически дом, находящийся на спорном земельном участке является домом блокированной застройки, что не было учтено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает, поскольку указанный довод, как и иные доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 05 сентября 2019 года по делу N 2-633/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усикова А.И. - Панина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: