Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-7910/2020[88-10121/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мяснянкину О.Н, Мяснянкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мяснянкину О.Н, Мяснянкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года в общем размере 107 057 руб. 83 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 341 руб. 16 коп.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Мяснянкина О.Н. и Мяснянкиной О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2019 года в общем размере 101 949 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 174 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мяснянкиным О.Н. заключен кредитный договор N на сумму 123 000 рублей сроком по 30 ноября 2019 года, под 51, 1 % годовых.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязуется ежемесячно погашать плановую сумму (2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2015 года.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за несвоевременную уплату ежемесячного платежа: с момента возникновения просрочки до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до полного погашения задолженности в размере 0, 1 % в день от суммы просроченный задолженности.

Также 12 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мяснянкиной О.И. заключен договор поручительства N в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N, заключенному между Банком и Мяснянкиным О.Н, сроком на 95 месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиками условия договора по возвращению суммы займа были исполнены частично. За период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 133 228 руб. 63 коп, из которых: 37 030 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 47 070 руб. - сумма процентов, 49 127 руб. 65 коп. - штрафные санкции (которые истцом добровольно снижены с 49 127 руб. 65 коп. до 22 956 руб. 85 коп.).

26 апреля 2018 года в адрес ответчиков было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2014 года с требованием о ее погашении, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Поскольку судебный приказ, вынесенный по требованиям истца "дата", был отменен "дата", в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно его исполнения, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчики в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, размер задолженности судами определен с учетом применения пропуска срока исковой давности по повременным платежам.

С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы права относительно исчисления срока исковой давности со ссылкой на применение пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, является следствием неправильного толкования норм права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В уведомлениях Банка, направленных ответчикам, содержались требования о досрочном расторжении договора и незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора Банком в адрес Мяснянкина О.Н. или Мяснянкиной О.И. не направлялось, а требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

В силу вышеуказанных норм судами обоснованно было установлено, что срок исковой давности по требованиям за период с 21 августа 2015 года по 1 октября 2015 года, истек (учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, дату платежа и последнего внесенного повременного платежа).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи