Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7921/2019[88-3439/2020-(88-6603/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по иску Страмнова Е. И. к Юдиной Т.А, действующей в интересах недееспособного Юдина Р.И, Зайцевой М. И. о возложении обязанности спилить яблони, по встречному иску Юдиной Т.А, действующей в интересах недееспособного Юдина Р.И, Зайцевой М. И. к Страмнову Е. И. о возложении обязанности демонтировать кабель с опоры

по кассационной жалобе Страмнова Е.И. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Страмнова Е.И. о возложении на Зайцеву М.И, Юдину Т.А, действующую в интересах недееспособного Юдина Р.И, обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу спилить яблони (2 шт.) на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отказано.

В удовлетворении встречного иска Юдиной Т.А, действующей в интересах недееспособного Юдина Р.И, Зайцевой М.И. к Страмнову Е.И. о возложении обязанностей сделать демонтаж кабеля с опоры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 г. решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страмнов Е.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в материалах дела имеются безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод, что яблони ответчика расположены на недопустимом расстоянии, которое нарушает его права и законные интересы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Страмнов Е.И. является собственником жилого дома и земельного участка "адрес"

Смежными землепользователями являются Юдин Р.И. и Зайцева М.И, которым принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок "адрес"

Страмнов Е.И. указал, что на земельном участке Юдина Р.И. и Зайцевой М.И. на расстоянии 1, 5 - 2 м от границы его земельного участка посажены яблони, кроны которых разрослись и выходят за границы земельного участка Юдина Р.И. и Зайцевой М.И, в результате чего ветки оказались на земельном участке истца.

По сообщению Починковского РЭС от 20 ноября 2017 г. в октябре 2017 г. в ходе ремонтно-технического обслуживании были выполнены работы по обрезке веток насаждений вдоль принадлежащей ВЛ-0, 4 кВ, в пролетах опор N 3 - N 7 фидер N 2 от КТП N 1355 ("адрес") для обеспечения нормативного расстояния до проводов В Л - 0, 4 кВ.

Судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, экспертным осмотром установлено, что границей между смежными земельными участками по адресу: "адрес" является сетчатое ограждение (сетка Рабица) высотой 1, 4 м, доходящая до бани, принадлежащей Страмнову Е.И, а от бани забор из профнастила. По передней линии (со стороны улицы Садовая) ограждение обеих земельных участков сетчатое. Вдоль ограждения со стороны улицы Садовая (с фасадной стороны) установлены опоры электролинии ВЛ-0, 4 кВ. На расстоянии 1, 74 м от границы земельного участка, принадлежащего Юдину Р.И и Зайцевой М.И, имеется опора N 5. Яблоня N1 расположена на расстоянии 1, 31 м от сетчатого ограждения между домовладениями N и на расстоянии 2, 66 м от сетчатого ограждения со стороны улицы. Яблоня N2 расположена на расстоянии 8, 45 м от яблони N1 и на расстоянии 1, 44 м от сетчатого ограждения земельного участка, принадлежащего Юдину Р.И и Зайцевой М.И. Расстояние от яблони N 2 до стены гаража, принадлежащего Страмнову, равно 2, 54 м. Яблоня N 1 - надземная часть яблони высотой 8, 0 м, диаметр ствола 0, 44 м, ветви разного возраста, крона развесистая (от 3, 38 м, 3, 4м, 2, 84м), расположена на расстоянии 1, 31 м от сетчатого ограждения между смежными земельными участками. Расстояние от яблони до ограждения по "адрес" равно 2, 66 м. От опоры N 5 ВЛ-0, 4кВ яблоня N1 стоит на расстоянии 3, 0 м. Ветви частично обрезаны. Яблоня N2 - надземная часть яблони высотой около 3, 6 м, диаметр ствола 0, 34 м, ветви разного возраста, крона развесистая по сторонам, диаметр кроны от 2, 28 м. Расстояние от яблони N 2 до сетчатого ограждения составляет 1, 44 м и заходит за пределы ограждения на сторону земельного участка, принадлежащего Страмнову Е.И. Ветви частично обрезаны. Данные деревья (яблоня N 1 и N 2) можно соотнести к III величины высотой до 10 м.

Фактически высота яблони N 1 равна 8 м, яблони N 2-3, 6 м.

Как следует из материалов дела, кабельный ввод от опоры N 5 до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" организован Страмновым Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Страмнов Е.И. не отрицал, что на момент организации кабельного ввода яблоня N 1 уже росла на земельном участке по адресу: "адрес". Страмнов Е.И. не помнит, спрашивал ли разрешение на прохождение кабеля над земельным участком Юдина Р.И. и Зайцевой М.И, "сделал так, как ближе". Законный представитель Юдина Р.И. Юдина Т.А. в судебном заседании пояснила, что когда Страмнов Е.И. купил дом, яблоням было уже 30 лет, они были большие.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии яблонь на земельном участке Юдина Р.И. и Зайцевой М.И, которым более 30 лет, именно со стороны Страмнова Е.И. должны были быть соблюдены необходимые разрывы, предусмотренные п. 9.6. табл. 9.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п.5.5.1 СТО 70238424.29.240.20.001-2011 "Воздушные линии напряжением 0, 4 - 20 кВ Условия создания. Нормы и требования" при устройстве кабельного ввода, и именно его действия привели к угрозе повреждения и обрыва кабельного ввода от опоры N 5 до жилого дома, расположенного по адресу: с "адрес" а также угрозе короткого замыкания и возникновения: пожара, угрозе жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, так как кабель проходит в кроне яблони N 1, а следовательно, на Зайцеву М.И. и Юдина Р.И. не может быть возложена обязанность спилить яблоню N 1. Кроме того, согласно сообщению Починковского РЭС от 18 апреля 2019 г. Страмнов Е.И. не лишен возможности перенести кабель на противоположный угол дома, для чего он должен обратиться с заявкой на изменение точки подключения в Центр обслуживания клиентов ПО "Арзамасские электрические сети".

Судом оставлены без удовлетворения исковые требования Страмнова Е.И. об обязании ответчика спилить находящиеся на участке ответчика яблони, поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам и характеру нарушений, на которые ссылается истец.

То есть выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страмнова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/