Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-792/2020-(8Г-6843/2019)[88-5762/2020]

Дело N 88-5762/2020, N 2-704/2018

город Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дроздова Афанасия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Дроздова Афанасия Владимировича к Рябчикову Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Дроздов А.В. обратился в суд с иском к Рябчикову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского района Московской области от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Дроздову А.В. отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 9 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дроздов А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябчикова О.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Рябчикова О.В, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Дроздова А.В. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее по тексту - СПАО) "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, действующему по 17 сентября 2018 года. Ответственность владельца автомобиля Инфинити, принадлежащего Рябчикову О.В. на праве собственности была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" договору ОСАГО, действующему до 4 марта 2018 года.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое ему было выплачено в размере 43185, 06 руб.

Дроздов А.В, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился в ООО "Экспресс оценка", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика являются необоснованными, поскольку гражданская ответственность Рябчикова О.В. была застрахована в установленном законом порядке, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией, размер которого он не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что ответчик должен нести ответственность как непосредственный причинитель вреда, содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 131 Мытищинского судебного района Московской области от 9 октября 2018 года и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова Афанасия Владимировича - без удовлетворения.

Судья