Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7936/2019[88-3347/2020-(88-6510/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Дрожжину Владимиру Михайловичу о возмещении затрат, связанных с обучением

по кассационной жалобе Дрожжина Владимира Михайловича

на решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения заявителя Дрожжина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ПАО "Аэрофлот" Сундуковой С.Я, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Дрожжин В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот") о признании недействительным ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашения о дополнении (изменении) к нему от ДД.ММ.ГГГГ и требования о возмещении средств, затраченных на обучение.

ПАО "Аэрофлот" предъявлен встречный иск к Дрожжину В.М. о возмещении затрат, связанных с обучением.

В связи с отказом Дрожжина В.М. от исковых требований к ПАО "Аэрофлот" определением Комаричского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. производство по делу в части данных требований прекращено.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2019 г, исковые требования ПАО "Аэрофлот" к Дрожжину В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Дрожжиным В.М. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Аэрофлот".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Дрожжиным В.М. и ПАО "Аэрофлот" заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику предоставляется работа в качестве-авиационного механика по планеру и двигателям 3 разряда цеха буксировок отдела оперативного технического обслуживания воздушных судов департамента авиационно-технического обеспечения. Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрена обязанность работника в случае заключения между сторонами ученического договора по окончании обучения отработать в ПАО "Аэрофлот" не менее срока, указанного в ученическом договоре, либо возместить затраты работодателя на обучение работника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аэрофлот" заключен ученический договор с работником из числа инженерно-технического персонала на переподготовку на тип ВС, по условиям которого работодатель за счет собственных средств направляет Дрожжина В.М. на профессиональную переподготовку в ЧПОУ "Авиашкола Аэрофлота" по программе "Подготовка инженерно-технического персонала (ИТП) по техническому обслуживанию самолета и двигателей (В1) самолета Airbus А330 (Trent 700 engines). Переподготовка включает в себя теоретическую и практическую подготовку, а также стажировку.

Условиями ученического договора предусмотрено, что работник обязан отработать у работодателя не менее трех лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники; возместить работодателю денежные средства, затраченные на переподготовку, и дополнительные затраты на переподготовку (теоритическая подготовка и стажировка) пропорционально времени, не отработанному в соответствии с условиями договора.

В период с 11 сентября 2017 г. по 28 октября 2017 г. Дрожжин В.М. прошел теоретическую и практическую подготовку, о чем ему выдано соответствующее свидетельство; с 20 декабря 2017 г. по 24 февраля 2018 г. он прошел стажировку в объеме 355, 5 часов.

Расходы работодателя на обучение Дрожжина В.М. с учетом отработанного времени составили 779355, 43 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин В.М. уволен из ПАО "Аэрофлот" 28 января 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Юго-Западного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин В.М. назначен на должность государственного инспектора отдела транспортного надзора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из надлежащего исполнения истцом, осуществившим обучение ответчика за счет собственных средств, своих обязательств по ученическому договору, а также увольнения ответчика до истечения трех лет с даты получения допуска на самостоятельное техническое обслуживание авиационной техники без уважительных причин.

В судебных постановлениях приведено верное толкование 16, 18, 21, 22, 80, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Дрожжин В.М. вновь ссылается на то, что обучение представляло собой повышение квалификации, а также на то, что стажировка, предусмотренная ученическим договором, фактически не проводилась, факт оплаты работодателем стажировки не доказан. Вместе с тем, судами на основании представленных сторонами доказательств установлено, что в ходе обучения ответчик приобрел новую квалификацию, поскольку до прохождения обучения в рамках ученического договора он не имел допуска на осуществление технического обслуживания данного вида воздушного судна. Также установлен факт прохождения стажировки в объеме 355, 5 часов и оплаты работодателем данной стажировки. Приведенные ответчиком доводы были предметом обсуждения судов, им дана правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы ответчика об уважительности причин увольнения ввиду его избрания на должность, замещаемую по конкурсу, также проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку установлено, что должность государственной гражданской службы в Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, на которую был назначен истец, не относится к числу должностей, замещаемых по конкурсу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжина Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи