Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-7979/2019[88-3057/2020-(88-6219/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Есаян П. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Есаян П. Д.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 5 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя ООО "Автомир ФВ" по доверенности Попова В.В, установила:

Есаян П.Д. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" (далее - ООО "Автомир ВФ") о расторжении договор купли-продажи от 28 марта 2017 г. N 571-309-1-514, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3218000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 1609000 рублей, неустойки за период с 27 мая 2018 г. до момента фактического исполнения решения.

В обоснование иска Есаян П.Д. указала, что 28 марта 2017 г. между Есаян П.Д. и ООО "Автомир ФВ" был заключен договор купли-продажи N 571-309-1-514 транспортного средства "данные изъяты", стоимостью 3218000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки - шум в передней двери; эксперт установил, что выявленные дефекты в передней левой двери автомобиля являются производственными. Истец направила в ООО "Автомир ФВ" претензию о расторжении данного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. В ходе рассмотрения дела истец в обоснование заявленных требований также ссылалась на наличие такого недостатка автомобиля как нарушение геометрии кузова.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 февраля 2019 г. с учётом определений об исправлении описки от 26 марта 2019 г. и 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Есаян П.Д. к ООО "Автомир ФВ" о защите прав потребителя отказано в полном объёме; с Есаян П.Д. в пользу ООО "Автомир ФВ" взысканы судебные расходы в размере 10656 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2019 г. с учётом определения об исправлении описки от 26 марта 2019 г. на ООО "Автомир ФВ" возложена обязанность произвести сборку автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", кузов N, модель и номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления "данные изъяты", в состояние, аналогичное тому, что было до проведения судебной экспертизы от 25 января 2019 г, в состояние, пригодное для эксплуатации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Кировского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2019 г. и дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 21 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Есаян П.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Есаян П.Д. просит об отмене решения Кировского районного суда г.Саратова от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме или передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец указывает на основание выводов суда заключением экспертов от 25 января 2019 г. N 1614/25/01/19, которое полагает незаконным и недостоверным, поскольку эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, экспертами по сути дано заключение не повторной, а дополнительной экспертизы, применение ГОСТ 33997-2016, ГОСТ 27.002.2009, ГОСТ Р51814.2-2001 и присутствие при проведении экспертизы посторонних людей экспертами не объяснено, осмотр на предмет нарушения геометрии кузова произведён в 10 точках из 21 по причине отсутствия необходимого калиброванного оборудования, выявлено несоответствие 8 точек из 10 (к оставшимся 5 контрольным точкам эксперт не имел доступа), экспертами не проведены ходовые испытания транспортного средства, выявление в ходе исследования дефектов противоречит итоговым выводам экспертов.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2017 г. между истцом Есаян П.Д. и ответчиком ООО "Автомир ФВ" был заключён договор купли-продажи N 571-309-1-514 транспортного средства, согласно которому Есаян П.Д. приобрела транспортное средство "данные изъяты", кузов N, модель и номер двигателя "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год изготовления "данные изъяты" стоимостью 3218000 рублей.

В ходе использования транспортного средства обнаружен неопределённый шум в передней левой двери.

13 апреля 2018 г. Есаян П.Д. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 за проведением экспертизы на предмет установления наличия дефектов в передней левой двери транспортного средства и отнесения их к эксплуатационным либо производственным.

В соответствии с экспертным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО7 от 13 апреля 2018 г. N 57, выявлены дефекты в передней левой двери транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, данные дефекты являются производственными.

Заводская гарантия отсутствия производственных дефектов на проданный автомобиль без ограничения пробега составляет 2 года.

Истцом направлена в ООО "Автомир ФВ" претензия, которая была получена ответчиком 16 мая 2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по определениям суда первой инстанции были назначены три судебные автотехнические экспертизы, производство которых было поручено "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 25 января 2019 г, исследование совокупности непериодических звуковых колебаний различной интенсивности и частоты (шумов), не входит в компетенцию эксперта автотехника и относится к специальности криминалистической экспертизы видео и звукозаписей. В действующей нормативно-технической документации отсутствуют нормы и параметры возникающих "шумов" относительно автомобилей, находящихся в эксплуатации. Учитывая вышеизложенное в части "шума" передней левой двери, проведение исследования относительно его возникновения, интенсивности и частоты не имеет технического смысла.

Передняя левая дверь в наружной и внутренних частях повреждений не имеет, составные детали передней левой двери расположены на штатных местах и закреплены соответствующим заводским крепежом, открытие/закрытие передней левой двери проходит в штатном режиме без контактирования с проёмообразующей частью кузова.

Установленная разность значений при проведении измерений между контрольно-измерительными точками во внутренней части кузова определяться экспертом как "дефект" не может, потому что при проведении исследования, с учётом ответа на направленное ходатайство, условия проведения исследования не были обеспечены в соответствии с предоставленной технической документацией.

Установленная разность значений при проведении измерений между контрольно-измерительными точками в задней нижней части кузова с технической точки зрения обусловлена несоответствием представленной для исследования технической документацией о размерности между контрольно-измерительными точками в задней части кузова относительно модели исследуемого автомобиля по следующим причинам: 1) установленная разность величин между контрольно-измерительными точками силовых элементов в задней части исследуемого автомобиля (разность значений: 4 миллиметра для размерности -а-, 91 миллиметр для размерности -д-, 26 миллиметров для размерности -с-, до нижнего порога допуска указанного в представленной технической документации) не только бы повлияла на изменение положения углов установки задних колес, но и не позволила бы смонтировать элементы задней подвески на штатные крепежные места а также, изменила бы проемообразующую часть двери задка. Однако, элементы задней подвески расположены на штатных местах, повреждений не имеют; в задней внутренней части, задней нижней части болтовой крепеж элементов задней подвески установлен на штатных местах; деформаций силовых элементов кузова не обнаружено; заводской герметизирующий шовный слой не нарушен; углы установки задних колес соответствуют требованиям, установленным заводской документацией; проёмообразующая часть двери задка по результатам проведенных измерений соответствует представленной технической документации о размерности между контрольно-измерительными точками.

Признаков эксплуатационных повреждений, способных вызвать нарушение геометрии кузова, экспертом установлено не было. Дефектов, препятствующих эксплуатации автомобиля, при проведении исследования установлено не было.

В суде первой инстанции эксперты "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9 подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Суд первой инстанции, придя к выводу о допустимости в качестве доказательства по делу заключения экспертизы "данные изъяты", поскольку две предыдущие экспертизы не отвечали требованиям законности и допустимости, при их проведении были допущены нарушения закона, порядка и процедуры проведения, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласился.

Между тем, данные выводы постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что экспертное исследование проведено экспертами "данные изъяты" на основании определения Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2018 г.

Между тем, имеющееся в материалах дела определение Кировского районного суда г.Саратова от 9 ноября 2018 г. о назначении повторной судебной экспертизы не содержит указаний на поставленные перед экспертами вопросы, предупреждение судом экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на разрешение вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы, о приостановлении производства по делу, на разъяснения о порядке и сроке обжалования определения, и его резолютивная часть с подписью судьи не свидетельствует об отнесении её к настоящему спору (т.2 л.д.90-91).

Таким образом, заключение эксперта N 1614/25/01/19 от 25 января 2019 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, а основанные на нём выводы суда - законными и обоснованными.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таком положении, иные доводы кассационной жалобы юридического значения не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)