Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7995/2019[88-3014/2020-(88-6176/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 15" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 15"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Поляков А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 15" (N, N) (далее - ООО "Магазин N") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, мотивируя тем, что является наследником к имуществу умершей 3 июня 2012 г. матери ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде доли в уставном капитале ООО "Магазин N 15" в размере 14, 4 процента, во вступлении в состав участников общества единогласным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Магазин N 15" истцу было отказано.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. иск Полякова А.М. удовлетворён частично; с ООО "Магазин N 15" в пользу Полякова А.М. взыскано 413469 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7334 рубля 69 копеек, всего - 420803 рубля 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковое заявление Полякова А.М. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворено; взыскано с ООО "Магазин N 15" в пользу Полякова А.М. 1059000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16116 рублей, всего - 1075116 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Магазин N 15" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу займа, в связи с чем получение истцом денежных средств в размере 645531 рубль необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возвращению ООО "Магазин N 15", истец Поляков А.М. не заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о его неосновательном обогащении.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 3 июня 2012 г. умерла мать истца ФИО7, которая на день смерти являлась участником ООО "Магазин N 15" с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 23008 рублей 50 копеек, то есть 14, 4 процента уставного капитала. Поляков А.М. является наследником к имуществу умершей ФИО7

23 августа 2017 г. Поляков А.М. обратился в ООО "Магазин N 15" и к его участникам с заявлением о даче согласия на вступление в состав участников общества, в чём ему на основании пункта 7.11 Устава протоколом внеочередного общего собрания участников N 07 ООО "Магазин N 15" от 11 сентября 2017 г. было единогласно отказано, решено выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале, принадлежавшей ФИО7, определённую на основании данных бухгалтерской отчётности ООО "Магазин N 15" за последний отчётный период, предшествующий дню смерти участника общества в сроки, установленный действующим законодательством.

Согласно представленному истцом отчёту ООО "Аудитлэнд-Оценка и Сертификация" N 197/0918, рыночная стоимость рассматриваемой доли в уставном капитале ООО "Магазин N 15" по состоянию на 3 июня 2012 г. составляет 1583200 рублей без учёта НДС.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 14, 4 процента долей в уставном капитале ООО "Магазин N 15" на дату смерти наследодателя составляет 1059000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 93, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласившись с выводами судебной оценочной экспертизы о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 15", суд первой инстанции пришёл к выводу о её взыскании с ответчика в пользу истца за вычетом полученных Поляковым А.М. из кассы ООО "магазин N 15" в период с 5 июля 2012 г. по 21 августа 2012 г. денежных средств в сумме 645531 рубль, признав их неосновательным обогащением истца, исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим возвращению ООО "Магазин N 15".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 387, 807, 810, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о противоречии вывода суда первой инстанции о неосновательном обогащении истца фактическим обстоятельствам дела, поскольку из кассы ответчика истцу были выданы денежные средства в сумме 645531 рубль по договору беспроцентного займа от 5 января 2012 г. в счёт возврата полученного ответчиком от ФИО7 беспроцентного займа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Полякова А.М. в полном объёме.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, и выводы суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Размер денежных средств, подлежащих взысканию в счёт действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Магазин N 15" определён верно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для квалификации отношений по получения истцом от ответчика денежных средств в сумме 645531 рубль как неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал их как, вытекающие из договора займа между ответчиком и правопредшественником истца, обоснованно мотивировав данный вывод со ссылкой на расходные кассовые ордера, содержащие соответствующую отметку.

В случае прекращения обязательства исполнением сохранение расписки, долгового документа у кредитора статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, на что и ссылался истец, в связи с чем ссылка кассатора на непредоставление такого документа истцом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не может свидетельствовать об отсутствии заёмных отношений между сторонами и возникновении у истца неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы ООО "Магазин N 15" направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: