Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-7998/2019[88-3015/2020-(88-6177/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шилову Г. Ю, индивидуальному предпринимателю Крейдерман И. М. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Толкунову Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. по доверенности Березиной В.В, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шилову Г.Ю. и индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) N 15ИП от 11 марта 2019 г, заключённого между Шиловым Г.Ю. и индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 21 февраля 2019 г. по вине водителя Базарчика Е.В, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Шилову Г.Ю, были причинены механическое повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

11 марта 2019 г. между Шиловым Г.Ю. и индивидуальным предпринимателем Крейдерман И.М. был заключён договор уступки прав (цессии), по которому Шилов Г.Ю. передал индивидуальному предпринимателю Крейдерман И.М. право требования возмещения убытков (исполнения обязательства в полном объеме): страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустоек, штрафов, компенсаций, иных выплат.

Данный договор является недействительным (ничтожным) в силу закона, а так же как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика, поскольку законодательно предусмотрен запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. В рассматриваемых правоотношениях по возмещению вреда, личность кредитора имеет существенное значение, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда путем выдачи направления на ремонт собственнику транспортного средства. Правовая природа исполнения обязательств в натуре направлена исключительно на защиту имущественного интереса потерпевшего - собственника и не может быть исполнена в пользу иного лица, не обладающего правом собственности. При этом страховщик лишён возможности по надлежащему исполнению обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства надлежащему кредитору. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховое возмещение в пользу потерпевшего предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме - путём ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), то требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. К цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом, сохраняются только за собственником. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что судами не дано должной оценки договору уступки, и полагает спорный договор мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.

Судебная коллегия, выслушав представителей ПАО СК "Росгосстрах" и индивидуального предпринимателя Крейдерман И.М, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" и не усматривая правовых оснований для признания заключённого между ответчиками договора цессии от 11 марта 2019 г. недействительным (ничтожным), руководствуясь положениями статьи 166, пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 пункта 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходили из допускаемой законом возможности заключения договора уступки права (требования) как принадлежащего цеденту в момент заключения договора, так и требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование), отсутствия значения личности страхователя и прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения, а также отсутствия материального обоснования истцом нарушения прав страховщика и препятствий в осуществлении законных интересов и договорных обязательств в порядке Федерального закона "Об ОСАГО".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным на основании всесторонней оценки исследованных и представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, подлежащие применению нормы права определены верно.

Доводы кассационной жалобы истца выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции отклонены по изложенным в апелляционном определении основаниям, с которыми судебная коллегия согласи. Данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости договора уступки подлежат отклонению, поскольку в качестве основания иска данные обстоятельства не указывались, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции не являлись, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)