Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-803/2020-(8Г-6924/2019)[88-5139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Тамары Борисовны к Сапронову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сапронова Максима Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерофеева Т.Б. обратилась в суд с иском к Сапронову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 925 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены частично: с Сапронова М.В. в пользу Ерофеевой Т.Б. взысканы денежные средства в размере 79 043 руб.; в том числе: в счет возмещения ущерба 63 925 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2188 руб, оп оплате услуг представителя 6000 руб, по оплате экспертного заключения 7000 руб, в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и нотариальных расходов отказано.

В кассационной жалобе Сапронов М.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. по вине водителя Сапронова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, истец реализовал право на взыскание страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 июня 2018 г. в пользу Ерофеевой Т.Б. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 134 498 руб.

Указанным решением размер страхового возмещения определен в соответствии с положениями Единой методики как стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа.

С целью восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец понес расходы на оплату выполненных ремонтных работ ИП Хромцова О.Н. в размере 132 975 руб, ИП Покачалов С.С. (СТО "Фортуна") в размере 70 000 руб.

Общая стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля составила 202 975 руб.

Экспертным заключением N 17-18ф от 29.11.2018 г. ИП Ершова А.С, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере 297 848 руб, с учетом износа - 198 423 руб.

14 декабря 2018 г. истец обратилась к Сапронову М.В. с претензией, в которой просила возместить ущерб, непокрытый страховым возмещением в размере 63 925 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по среднерыночным ценам с учетом износа 198 423 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 134 498 руб, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из размера выплаченной страховщиком сумм и фактически понесенных истцом затрат на восстановление транспортного средства, а также учитывая результаты экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Липецкой области с учетом износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, признали обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности возместить ущерб в размере, который превышает выплаченное страховщиком возмещение, мотивированный уклонением страховщика от выдачи направления на ремонт, несостоятелен к отмене судебных актов.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Ерофеева Т.Б. не заключала соглашений со АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Напротив вступившим в законную силу решением суда установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, что обусловило право истца требовать страховую выплату.

Обстоятельства свидетельствующие, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом) своего подтверждения не нашли, и таких доказательств ответчиком не представлено.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Судами установлено, что истец понес фактические расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, которые превышают сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, придя к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи