Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8082/2019[88-3383/2020-(88-6546/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширай Олега Анатольевича, Ширай Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Марулина С.А. представителя ООО "Луидор-Авто" по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Истцы Ширай О.А. и Ширай В.А. обратились в суд с иском к ООО "Луидор-Авто" о:

- расторжении договора купли-продажи N РА00000526 от 29.10.2016 автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - темно зеленый металлик, 2016 года выпуска, заключенный между Ширай О.А. и ООО "Луидор-Авто";

- взыскании стоимости автомобиля в размере 818 000 рублей;

- взыскании потраченных на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля денежных средств в размере 13 979 рублей;

- взыскании штрафа в сумме 409 000 рублей;

- взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 сентября 2018 года в иске отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г, решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 сентября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска:

- расторгнут договор купли-продажи N РА00000526 от 29.10.2016 автомобиля марки "данные изъяты", двигатель N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - темно зеленый металлик, 2016 года выпуска, заключенный между Ширай О.А. и ООО "Луидор-Авто";

- с ООО "Луидор-Авто" в пользу Ширай О.А, Ширай В.А. взыскана солидарно стоимость автомобиля в размере 818 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 41 4000 рублей;

- с ООО "Луидор-Авто" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 380 рублей;

- Ширай О.А. и Ширай В.А. после уплаты денежных средств обязали возвратить ООО "Луидор-Авто" в собственность вышеуказанный автомобиль по требованию и за счет последнего.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленный судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы - супруги, в период брака по договору купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2016 года N РА00000526, заключенному между Ширай О.А. и ООО "Луидор-Авто" приобрели автомобиль "данные изъяты", стоимостью 818 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.

В период эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: течь охлаждающей жидкости, течь масла из ДВС, шум/стук в мостах при трогании с места и движении, шум в КПП и раздаточной коробке, жесткое сцепление и вибрация при начале движения, некачественная сборка деталей экстерьера и интерьера кузова автомобиля, неравномерная окраска кузова.

В результате неоднократного обращения к дилеру об устранении недостатков, выявленные недостатки устранены не были.

29 мая 2017 года Ширай О.А. обратился в ООО "Луидор-Авто" с претензией, в которой просил заменить автомобиль, на автомобиль такой же марки в связи с тем, что недостатки работ в автомобиле не устранены.

30 мая 2017 года в ответ на претензию ООО "Луидор-Авто" предложило истцу предоставить автомобиль на проверку качества.

В результате проведенной проверки качества автомобиля, был составлен акт технического состояния автомобиля от 13.06.2017, согласно которому заявленные неисправности отсутствуют, за исключением течи масла из двигателя, но указанный недостаток не является существенным, является устранимым.

Ширай О.А. направил претензию по качеству автомобиля к производителю в ООО "УАЗ", в связи с чем, истец вновь был приглашен для проведения проверки автомобиля.

8 августа 2017 года был составлен акт технического состояния автомобиля, согласно которому на двигателе на крышке клапанов отсутствует болт на кронштейне крепления проводки, имеются масляные пятна на крышке в районе свечных тоннелей, имеется течь сальников заднего и переднего моста.

7 сентября 2017 года ООО "Луидор-Авто" уведомило Ширай О.А. о готовности выполнить гарантийный ремонт автомобиля.

15 сентября 2017 года истец Ширай О.А. направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств.

Указывая на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые не были устранены ответчиком, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В целях установления фактических обстоятельств дела, для которых необходимы специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам, ЧУ ДО "Региональный институт экспертизы".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 936 от 3 сентября 2018 года, в результате комплекса исследований были зафиксированы следующие производственные дефекты и отклонения в работе двигателя автомобиля истцов, а именно:

- нарушение герметичности уплотнительной прокладки маслосливной пробки картера двигателя, выраженные в виде каплепадения моторного масла;

- растрескивание лакокрасочного покрытия в верхней части боковина кузова, в области сопряжения кузовных панелей (панели боковин с панелью в крыше);

- разрушение пластикового штуцера трубки адсорбера топливных паров и стержня болта крепления кронштейна жгута проводки моторного отсека, вызвано внешним механическим воздействием, превышающем предел прочности материала деталей;

- дефекты лакокрасочного покрытия, зафиксированные на передней левой двери задней панели левой боковины кузова, в тех областях, где было проведено дополнительное окрашивание.

Установленные в ходе исследования дефекты, классифицированные как производственный отказ, с технической точки зрения устранимы. Для этого производителем предусмотрена соответствующая технология проведения ремонта. Стоимость устранения дефектов автомобиля УАЗ Патриот классифицированные как производственный отказ составит 17 698 рублей. При этом для устранения дефектов необходимо затратить 15, 47 нормо-часа.

Не допустимыми, по мнению эксперта, с точки зрения безопасности эксплуатации транспортного средства, являются дефекты:

- повреждение пластикового штуцера трубки абсорбера топливных паров.

- регистрация и наличие кода неисправности в памяти ЭБУ и активация светового сигнализатора на щитке приборов, связанные с наличием отклонений в работе систем двигателя.

- каплепадение моторного масла через уплотнение маслосливной пробки картера двигателя.

С учетом вышеуказанных выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о невозможности отнесения заявленных недостатков качества автомобиля, к существенным, указав, что выявленные недостатки автомобиля устранимы без несоразмерных затрат и потери времени.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив факт неоднократного выявления в период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока неисправности, в том числе несколько раз течь масла ДВС, которая появлялась повторно после устранения и ответчиком не устранена на момент разрешения спора, пришел к выводу о существенности недостатка товара по признаку неоднократности, на основании чего, удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами апелляционного суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13).

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указали, что в период эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись неисправности, в том числе несколько раз течь масла ДВС, которая появлялась повторно после устранения и ответчиком не устранена на момент разрешения спора.

Апелляционной коллегией в целях устранения неполноты и получения возможности дальнейшей оценки проведенной по делу судебной экспертизы была назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет определения наличия или отсутствия заявленных недостатков автомобиля, причин их возникновения, характера возникновения (эксплуатационные или производственные недостатки), а также стоимости и времени их устранения.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30 сентября 2019 года на автомобиле "данные изъяты", г.н. N, имеются следующие неисправности:

- подтекание жидкости, по внешнему виду и консистенции, аналогичному моторному маслу;

- повреждения, с частичной утратой фрагментов, а также отсутствия некоторых элементов крепления заглушки правой панели приборов, облицовки нижней левой панели приборов, облицовок верхних средних стоек кузова, облицовки нижней средней правой стойки кузова. Повреждения верхнего и нижнего кожухов рулевой колонки справа с частичным разрывом материала, повреждения кожуха рулевого колеса в районе технологических заглушек, с образованием трещин.

Неисправность в виде подтекания жидкости, по внешнему виду и консистенции, аналогичному моторному маслу через переднее уплотнительное кольцо (сальник) коленчатого вала, по мнению эксперта, противоречит условиям безопасной эксплуатации транспортного средства.

Как видно из сервисной истории транспортного средства "данные изъяты", г.н. N, приведенной в виде таблицы в заключении эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 30.09.2019 (листы 11-17 заключения) неисправность ДВС указанного автомобиля в виде подтекания моторного масла фиксировалась и устранялась продавцом в рамках гарантийного обслуживания: заказ-наряд ЗНХ0012655 от 19.05.2017, заказ-наряд ЗН0000551 от 13.03.2018, заказ-наряд ТУ0006653 от 01.09.2018.

При этом, ответчик, выполняя работы в соответствии с заказ-нарядами: ЗНХ0012655 от 19.05.2017, ЗН0000551 от 13.03.2018, ТУ0006653 от 01.09.2018, не устранил выявленный недостаток в виде течи масла ДВС.

На момент разрешения настоящего спора данная неисправность, исключающая возможность эксплуатации автомобиля, подтверждена заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

С учетом вышеустановленных обстоятельств многократного устранения недостатка автомобиля, в виде течи масла ДВС, который делает его не соответствующим установленным требованиям (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств), а также обстоятельств нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о существенном характере недостатка товара по признаку неоднократности и обоснованности заявленных требований.

При этом доводы жалобы о выявлении проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизой неисправности, в виде подтекания жидкости (негерметичности сальника), не относящейся к гарантийному случаю со ссылкой на гарантийный срок на сальник 1 год, исходя из даты продажи 29 октября 2016 года, являющиеся повторением возражений, заявленных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом, в виду обращения истцов в суд с настоящим иском 12 октября 2017 года, т.е. в пределах указанного гарантийного срока.

Иные доводы кассационной жалобы, по которым заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционной инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи