Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-8105/2020[88-10114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Якушеву Б.В, Чурилиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Чурилиной Е.Б. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Якушеву Б.В, Чурилиной Е.Б. о взыскании с Якушева Б.В. задолженности по кредитному договору в общем размере 414 848 руб. 90 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 348 руб. 49 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер "данные изъяты".

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены; в пользу ПАО "Совкомбанк" с Якушева Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 414 848 руб. 90 коп, судебные расходы в размере 13 348 руб. 49 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Santa-Fe, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ответчик Чурилина Е.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств и нарушение норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Якушевым Б.В. заключен кредитный договор N на сумму 821 932 руб. 92 коп. сроком на 24 месяца, под 19, 90 % или 24, 90 % годовых (в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой и нарушения цели использования заемных средств).

Исходя из пункта 6 договора, заемщик обязуется ежемесячно вносить обязательный платеж в размере 41 817 руб. 61 коп. до 19 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора установлена штрафная санкция за нарушение обязательств по возврату кредитных средств в размере 20 % годовых (в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 19 июля 2017 года между банком и Чурилиной Е.Б. был заключен договор N залога принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки HYUNDAI Santa-Fe, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер "данные изъяты", залоговую стоимость которого стороны определили в размере 824 000 руб. (пункт 1.2 Договора).

Якушевым Б.В. частично были исполнены условия договора по возвращению суммы займа. За период с 22 августа 2017 года по 29 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 414 848 руб. 90 коп.

27 февраля 2019 года в адрес Якушева Б.В. была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 19 июля 2017 года, однако оплата произведена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 165.1, 309, 310, 329, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик Якушев Б.В. в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, что является основанием для взыскания всей задолженности и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику Чурилиной Е.Б.

Размер задолженности судами проверен и признан правильным. Законные основания (размер задолженности и период просрочки) для обращения взыскания на предмет залога, соблюдены.

Из текста договора залога следует, что Чурилина Е.Б. ознакомилась с условиями кредитного договора, ей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере переменной процентной ставки по кредиту и размере штрафных санкций, дополнительно указанных в приложении N 1 к договору залога. Учитывая, что заемщик принял обязательство в случае нарушения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать банку пеню в размере, определенном пунктом 12 кредитного договора, залогодатель согласился с данными условиями, то судом правомерно для определения размеров подлежащих взысканию неустоек принят представленный банком расчет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустоек превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, не имеется.

Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условиями кредитования.

Кроме того, размер штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер основного долга, является соразмерным нарушенному обязательству, не превышает установленный законом размер. Ходатайства о снижении размера штрафных санкций автор жалобы в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности в установленном размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чурилиной Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи