Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-8131/2019[88-3064/2020-(88-6226/2019)]

Дело N 88-3064/2020, N 2-949/2019

город Саратов

12 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шошина Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Шошина Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установила:

Шошин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Монолит" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шошину А.Г. отказано.

Апелляционным определением Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шошин А.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 марта 2019 года Шошин А.Г. приобрел в ООО "Монолит" теленка за 7650 руб. После внесения денежных средств в кассу ООО "Монолит" истцу был передан теленок, каких-либо претензий к состоянию здоровья теленка и его внешнему виду Шошиным А.Г. не предъявлялось, выбор теленка производился им самим.

Во время транспортировки на автомобиле у животного появилось недомогание. Для осмотра, постановки диагноза и оказания необходимого лечения истцом был вызван ветеринарный врач. Согласно квитанциям на оплату ветеринарных услуг лечение оказывалось 15 марта 2019 года и 18 марта 2019 года. Несмотря на проводимое лечение, состояние животного не улучшилось и 19 марта 2019 года теленок умер.

Из акта падежа животного, составленного 19 марта 2019 года, следует, что смерть животного наступила в результате остановки сердца и дыхания, возникших на почве интоксикации организма и отека легкого. Согласно заключению на основании патологоанатомического вскрытия возможно предположить, что смерть животного произошла в результате остановки сердца вследствие возможной интоксикации организма, а также дыхания возникшего из-за отека легкого.

21 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за теленка, которая была получена ответчиком 23 марта 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно книге учета "Профилактики новорожденных телят", Журнала амбулаторный ветеринарный, теленок N 4710 родился 9 марта 2019 год, ему были проведены необходимые вакцинации, последняя вакцинация должна была быть совершена 17 марта 2019 года. Теленок в списке заболевших не значился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения животного и передачи его истцу оно было здоровым, бесспорных и убедительных доказательств тому, что животное имело заболевание, возникшее по вине ответчика до передачи товара покупателю, истцом суду не представлено. При этом суды правомерно исходили из того, что в обязанности ответчика не входит оформление соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, в том числе ветеринарных сертификатов, свидетельств, справок при продаже товара частных лицам для личного или иного потребления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что животное до приобретения его истцом имело инфекционное заболевание, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Вачского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шошина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья