Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8145/2019[88-3208/2020-(88-6371/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калдырашана В. Д, Наумовой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Калдырашана В. Д, Наумовой Т. Б.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя ООО "Форум" по доверенности Хомченко Е.В, установила:

Калдырашан В.Д. и Наумова Т.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум" (N) (далее -ООО "Форум") о признании противоправными действий ответчика в виде отказа в предоставлении услуг по кинопоказу, в допуске на территорию кинотеатра в связи с наличием у истцов продуктов питания или напитков, приобретённых за пределами кинотеатра, в том числе аналогичных ассортименту, реализуемому третьими лицами на территории кинотеатра, о понуждении ООО "Форум" к совершению действий по приведению Правил посещения киноцентра "Кино FORMAT" в соответствии с требованиями пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, о понуждении к опубликованию решения суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований Калдырашан В.Д. и Наумова Т.Б. указали, что 16 декабря 2018 г. они пришли в кинотеатр, расположенный на 4-м этаже торгового центра "Светофор" по адресу: "адрес". Около 15 часов 15 минут они приобрели в кассе кинотеатра 2 билета на киносеанс (фильм) "Аквамен", который должен был состояться в зале N 6 в 16 часов 15 минут. За 15 минут до начала сеанса они приобрели продукты питания в расположенном в здании того же торгового центра ООО "Макдональдс", сотрудники которого упаковали приобретённые продукты в бумажный пакет. После этого истцы направились в зал N 6 на киносеанс.

Сотрудник кинотеатра (контролёр) отказала им в предоставлении продукции по кинообслуживанию (отказался пропускать в зал), обосновав это наличием у истцов еды, которая была приобретена вне территории кинотеатра. Затем к истцам подошла администратор, указавшая на вывеску, размещённую на территории кинотеатра, запрещающую проход в кинозал с напитками и продуктами питания, купленными не в барах киноцентра. Администратор сослалась на действующий на территории кинотеатра порядок посещения, согласно которому посетителям кинотеатра запрещено проносить и употреблять напитки и продукты питания, приобретённые за пределами киноцентра.

Ознакомившись с правилами посещения киноцентра "Светофор", истцы убедились, что пунктом 7.3. Правил посетителям кинотеатра запрещается проносить и употреблять напитки и продукты питания, приобретённые за пределами киноцентра. На просьбу истцов предоставить письменные мотивированный отказ в предоставлении приобретенной услуги администратор ответила отказом, мотивируя свой отказ пунктом 7.3 Правил посещения киноцентра "Светофор". Калдырашан В.Д. оставил жалобу в книге жалоб.

Действующим законодательством предусматривается два основания запрета допуска зрителя в кинозал: нарушение общественного порядка и причинение вреда имуществу кинотеатра. Истцами общественный порядок не нарушался, вред имуществу кинотеатра не причинялся, в связи с чем принятые в кинотеатре правила посещения в части запрета проносить посетителям (зрителям) напитки и продукты питания, приобретённые вне бара кинотеатра, не соответствуют требованиям Правил посещения киноцентра "Кино FORMAT" в соответствии с требованиями пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264. Локальные правила кинотеатра понуждают потребителей приобретать напитки и продукты питания в самом киноцентре, то есть способствуют навязыванию дополнительной услуги за плату, что противоречит закону и ущемляет права потребителей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Калдырашана В.Д. и Наумовой Т.Б. к ООО "Форум" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калдырашана В.Д. и Наумовой Т.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калдырашан В.Д. и Наумова Т.Б. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, ссылаются на нарушение судами норм материального права, указываю на то, что истцы не приобретали у ответчика услугу общественного питания, основным видом деятельности ООО "Форум" является предоставление услуг по киновидеообслуживанию. Истцы считают, что суд вышел за пределы исковых требований, потому что ими не заявлялось требование о возврате денежных средств за не оказанную услугу, а суд при вынесении решения указал, что истцам были возвращены оплаченные за услугу по кино-видео-обслуживанию деньги. Судом первой инстанции за основу приняты доводы ответчика, которые не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Факт предложения ответчиком оставить продукты питания в камере хранения на момент показа не доказан. Решение суда содержит противоречащие друг другу выводы о том, что истцам было отказано в предоставлении ранее приобретённой услуги и что истцы сами отказались от ранее приобретённой услуги.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, отказав в принятии нового (дополнительного) доказательства в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истцов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что кинотеатр "Кино FORMAT", расположенный в ТЦ "Светофор" по адресу: "адрес" -принадлежит ответчику ООО "Форум", к виду деятельности которого относится в том числе кино-видео-обслуживание населения.

16 декабря 2018 г. истцы приобрели в кассе кинотеатра "Кино FORMAT" 2 билета (серия СА N 002040 и серия СА N 002039) на киносеанс (фильм) "Аквамен 2D", который должен был состояться в зале N 6 в 16 часов 15 минут.

За 15 минут до начала сеанса они приобрели еду в Макдоналдсе, в связи с чем, не были допущены в зал кинотеатра со ссылкой на Правила посещения киноцентра. Истцы были вынуждены отказаться от просмотра выбранного ими кинофильма. Денежные средства за приобретённые ими билеты ответчик вернул в этот же день.

Согласно пункту 6.4 Правил посещения киноцентра "Светофор", утверждённых ООО "Форум", ООО "Ситифуд", ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, посетителям запрещается проходить и находиться на территории киноцентра в грязной и пачкающей одежде, а также с багажом, предметами и продуктами, вне зависимости от вида продукта и месте и времени его приобретения, которые могут испачкать посетителей и интерьер киноцентра, иным образом нанести вред имуществу киноцентра, самим посетителям киноцентра и/или их имуществу либо могут служить угрозой нанесения такого вреда.

Пунктом 7.3 данных Правил предусмотрено, что на территории киноцентра предоставляются услуги общественного питания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 12, 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, пунктов 5, 6, 7 Правил оказания услуг общественного питания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Калдырашана В.Д. и Наумовой Т.Б, поскольку сотрудники кинотеатра никаких прав истцов не нарушали, в просмотре фильма не препятствовали, предлагая оставить приобретённые продукты питания в камере хранения на время кинопоказа, денежные средства за купленные истцами билеты были возвращены, действия ответчика согласуются с Правилами по кино-видео-обслуживанию населения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, Правилами оказания услуг общественного питания, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036, разработанными на их основе Правилами посещения киноцентра "Светофор", и направлены на соблюдение безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества. Кроме того, киноцентр не в состоянии контролировать качество продуктов и напитков, приобретенных посетителями в иных местах, в связи с чем было запрещено проносить и употреблять на территории киноцентра напитки и продукты питания, приобретённые за пределами киноцентра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу и установлены полно и правильно, и выводы судов установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, зрители обязаны при посещении киновидеозрелищных предприятий соблюдать правила работы киновидеозрелищных предприятий, общественный порядок.

Администрация киновидеозрелищного предприятия вправе не допустить зрителя на просмотр или удалить из зала в случае нарушения зрителем общественного порядка и причинения вреда имуществу киновидеозрелищного предприятия.

Пунктом 12 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, предусмотрено, что киновидеозрелищные предприятия обязаны обеспечивать качественный показ киновидеофильмов и поддерживать необходимый уровень технической оснащенности, комфортности, безопасности и качества обслуживания зрителей в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Основной задачей организатора проведения массового мероприятия по кинопоказу является выполнение требований по обеспечению безопасности, поэтому предпринимаемые ответчиком меры направлены в первую очередь на создание условий для безопасного оказания услуги, в связи с чем оспариваемые условия не нарушают права истцов как потребителей. Истцы как потребители согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора с ответчиком, не были ограничены в праве отказаться от его заключения.

В силу пункта 4 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, услугой по киновидеообслуживанию является показ художественных, документальных, научно-популярных, мультипликационных, учебных кино- и видеофильмов, предназначенных для публичной демонстрации киновидеозрелищными предприятиями и имеющих прокатные удостоверения установленного образца, выданные в установленном порядке Министерством культуры Российской Федерации.

Существо оказания данной услуги не подразумевает безусловную обязанность исполнителя по обеспечению возможности принятия потребителем во время кинопоказа питания с использованием принесённых им, приобретённым в ином месте, не позволяющем исполнителю услуги обеспечить должную безопасность услуги по киновидеообслуживанию в помещении кинотеатра, исходя из времени и периода пребывания на территории просмотра кинофильма и особенностей самого потребителя.

Положения пункта 25 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 1994 г. N 1264, не содержат закрытый перечень оснований к отказу в оказании соответствующей услуги, поскольку должны толковаться в совокупности с нормами части 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведёнными нормами данного Кодекса и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципов диспозитивности, свободы договора, баланса интересов сторон в гражданском праве.

При таком положении, объективных оснований полагать о навязывании услуги по приобретению питания в помещении кинотеатра, неосновательных преференциях лицам, осуществляющим реализацию продуктов питания на территории кинотеатра, влекущую ограничение права потребителя по получению услуги, вопреки мнению истцов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда в обжалуемом решении и выходе суда за пределы иска противоречат содержанию судебного постановления и материалам дела, потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы истцов об ошибочности выводов суда об отказе в иске, недоказанности установленных судом обстоятельств, незаконности недопуска истцов в кинозал основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции со ссылкой на новые доказательства подлежат отклонению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калдырашана В. Д, Наумовой Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: