Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-8184/2020[88-10115/2020]

N 88-10115/2020

N 2/1-1089/2019

г. Саратов

23 марта 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Махмаризаева М.М. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Махмаризаева М.М. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 года и апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года, установил:

Махмаризаев М.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") о взыскании суммы неиспользованной части страховой премии в размере 36 354 руб. 10 коп, неустойки в размере 25 084 руб. 26 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Грайворонского района Белгородской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года, исковые требования Махмаризаева М.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Махмаризаев М.М. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Махмаризаевым М.М. заключен договор потребительского кредита на сумму 560 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В тот же день истцом было подписано заявление о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1) на основании Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и "данные изъяты" 26 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3 указанного Заявления клиент оплачивает банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, а также компенсацию на оплату страховой премии страховщику в общем размере 69 300 руб.

При этом пунктом 5 Заявления предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования страховая премия или ее часть возврату не подлежат.

Обязательства по кредитному договору были исполнены Махмаризаевым М.М. 16 июля 2019 года в полном объеме.

В связи с этим 2 августа 2019 года истец обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о возвращении неиспользованной части страховой премии в размере 36 354 руб.

Поскольку в ответе на данное заявление Банк отказал истцу в возвращении заявленной суммы, досудебная претензия, направленная в адрес АО "Россельхозбанк" 26 августа 2019 года, удовлетворена не была, это послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Грайворонский районный суд Белгородской области, руководствуясь статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", сделал выводы об отсутствии оснований для выплаты части страховой премии, поскольку условиями договора такая возможность не предусмотрена. Кроме того, судами был сделан вывод о том, что погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием для прекращения договора страхования и возникновения обязательства по возврату страховой премии.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права, без учета значимых обстоятельств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции не проанализированы условия заключенного договора страхования на предмет определения суммы страховой выплаты при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредита.

На основании пункта 3.4.4 договора коллективного страхования в соответствии с условиями договора по Программе страхования NN 1-5 устанавливается лимит ответственности страховщика. Лимит ответственности страховщика по соответствующей Программе страхования равен фактической сумме непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Таким образом, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, вопрос N 8).

Приведенные выше требования закона и значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не выполнены и не установлены, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 5 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Грайворонский районный суд Белгородской области.

Судья