Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8212/2019[88-3393/2020-(88-6556/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Суханкина П.Г. представителя ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" по доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, Павликову М.В. представителя Истоминой Н.А. по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истомина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование - Жизнь") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 23 мая 2017 г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО9. был заключен кредитный договор.

В тот же день заемщик заключил с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договор добровольного страхования, сроком на 36 месяцев, по страховым рисками "смерть" и "инвалидность", с фиксированным размером страховой суммы 400 000 рублей.

6 ноября 2017 г. ФИО10 умер

Истомина Н.А. как наследник и выгодоприобретатель обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением об осуществлении страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Ссылаясь на необоснованность отказа в осуществление страхового возмещения, просила признать п. 9.1.8 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций N от 23 мая 2017 г. недействительным; признать смерть ФИО11 страховым случаем, а отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным; возложить на ответчика обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 720 рублей 58 копеек за период с 1 декабря 2017 г. по 9 апреля 2019 г, а начиная с 10 апреля 2019 г. до полного погашения обязательств в соответствии с ключевой ставкой Банка России на дату погашения долга от суммы 400 000 рублей; штраф.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 г. отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в осуществлении страховой выплаты по факту смерти 6 ноября 2017 г. ФИО12 в связи с заболеванием.

На ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" возложенная обязанность выплатить Истоминой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу Истоминой Н.А. взысканы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 720 рублей 58 копеек за период с 1 декабря 2017 г. по 9 апреля 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на дату погашения долга, начиная с 10 апреля 2019 г. до полного исполнения обязательств, штраф в размере 44 272 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2017 г. между ФИО13 и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 245 800 руб, сроком на 36 месяцев, под 24, 90 % годовых.

В тот же день, между ФИО14 и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по рискам "Смерть" и "Инвалидность" на срок 36 месяцев, на Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01 (далее - Условия страхования), утвержденных страховщиком.

Страховым полисом (полис-оферта) N страховая сумма по рискам определена в фиксированном размере 400 000 руб.

6 ноября 2017 г. ФИО15 умер, смерть которого наступила в результате "данные изъяты".

Истомина Н.А. является его наследником по закону.

17 ноября 2017 г. Истомина Н.А. обратилась в ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с заявлением о страховой выплате.

1 декабря 2017 г. ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" отказало в страховой выплате, мотивировав свой отказ обстоятельствами не наступления страхового события, ввиду смерти страхователя в результате заболевания, тогда как условиями договора страхования - пунктом 9.1.8. полиса-оферты не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие любых болезней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, регулирующие правоотношения сторон, условиями заключенного между сторонами договора страхования, пришел к выводу, что смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, что по согласованным условиям страхования в полисе-оферте не является страховым случаем, и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом суд исходил из соответствия условий страхования свободе договора и согласованности сторонами условий договора при его заключении, в том числе оспариваемого пункта 9.1.8 полиса-оферты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу, что заболевание, повлекшее смерть ФИО16 впервые диагностировано после заключения договора добровольного страхования, следовательно, у страховщика возникла обязанность как по признанию заявленного события страховым случаем, так и по страховой выплате. В связи с чем взыскал в пользу истца страховую выплату, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что договор страхования между ФИО17 и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен на условиях полиса-оферты, содержащий индивидуальные условия страхования и Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N243/01 (далее - Условия страхования), утвержденных страховщиком.

Страховым полисом (полис-оферта) в пунктах 3.1, 3.2 (раздел 3) предусмотрены страховые риски, которыми являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, или установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в течение срока страхования. С согласованием условия, что не признаются страховыми случаями события, указанные в пункта 3.1, 3.2 полиса-оферты, наступившие в результате случаев, перечисленных в полисе-оферте как исключение из страхового покрытия.

Разделом 9 полиса-оферты определены исключения из страхового покрытия.

Не признаются страховым случаем события указанные в разделе 3 настоящего полиса-оферты, в том числе происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункты 9.1, 9.1.8 полиса-оферты).

Условиями страхования дано определение применяемого термина болезнь (заболевание) под которым понимается нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное в течение срока страхования.

Разделом 3 Условий страхования предусмотрены страховые риски, которыми признаются события, не подпадающие под исключение из страхового события, в том числе смерть застрахованного в течение срока страхования (пункты 3.1, 3.1.1 Условий страхования).

Конкретный перечень страховых рисков устанавливается в договоре страхования Полисе-оферте (пункт 3.3 Условий страхования).

Раздел 4 Условий страхования содержит события, квалифицируемые как исключения из страхового покрытия.

Пунктом 4.1.12 определено, что не признаются страховыми случаями события, указанные в пункте 3.1 Условий страхования происшедшие вследствие заболевания /несчастного случая, диагностированного/ произошедшего до заключения договора страхования.

Ссылаясь на указанное условие (4.1.12), после производства судебной медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив, что заболевание повлекшее смерть застрахованного лица впервые диагностировано после заключения договора страхования, пришел к выводу о наступлении страхового события.

Вместе с тем в пунктах 4.1.19, 4.1.21.1 Условий страхования указано, что дополнительно договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Условий страхования, не признаются страховым случаем события, наступившие вследствие любых болезней (заболеваний).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные положения договора страхования, состоящего из индивидуальных условий страхования, определенных в страховом полисе (полис-оферта) и Условий страхования, со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 4.1.12 Условий страхования, определяющих общие правила страхования, исключением из страхового покрытия является только смерть застрахованного лица в результате болезни, которая диагностирована ранее даты заключения договора страхования. Установив, что заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица впервые диагностировано после заключения договора страхования, пришел к выводу о наступлении страхового события.

С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не опроверг его выводов о добровольности заключения Истоминым В.Г. с ответчиком договора страхования, на согласованных между ними условиях полиса-оферты, содержащим индивидуальные условия страхования, в том числе перечень случаев, которые не признаются сторонами страховым случаем.

При этом суд апелляционной инстанции требования истца о признании недействительным пункта 9.1.8 полиса-оферты, которым определено, что не признаются страховым случаем смерть застрахованного лица вследствие любых болезней (заболеваний), оставил без удовлетворения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили существенные условия договора личного страхования - о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), а также перечень условий не признаваемыми таким событием.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнутом судом апелляционной инстанции, спорный пункт полиса-оферты, которым определены дополнительные критерии для исключения события как страхового, был индивидуально согласовано с потребителем.

Вывод суда апелляционной инстанции противоречит условиям договора, состоящего из полиса-оферты и Условий страхования, между которыми не имеется каких-либо противоречий или неясностей, которые не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Судом не приведена какая-либо норма закона, которой противоречит условие заключенного сторонами договора страхования, предусматривающего условия отнесения события к страховому случаю.

Данные нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 октября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи