Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-824/2020-(8Г-7100/2019)[88-7583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерлиговой Н.В. к Стерлигову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Стерлигова А.В. в лице представителя Сейдагалиевой А.К.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Стерлигова Н.В. обратилась в суд с иском к Стерлигову А.В, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - муниципальной квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г, исковые требования Стерлиговой Н.В. удовлетворены. Стерлигов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов, осуществляющих регистрацию граждан по месту жительства, снять Стерлигова А.В. с регистрационного учета в указанной квартире.

В кассационной жалобе Стерлигов А.В. в лице своего представителя Сейдагалиевой А.К. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Стерлигова Н.В. и ответчик Стерлигов А.В. состояли в браке, который расторгнут 20 января 1994 г.

Спорной является муниципальная квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в которой зарегистрированы по месту жительства Стерлигова Н.В, Стерлигов А.В, Стерлигов П.А. Истец Стерлигова Н.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что после расторжения брака Стерлигов А.В. забрал свои вещи и выехал из вышеуказанной квартиры в добровольном порядке, оплату за содержание жилого помещения и коммунальные платежи осуществляет она.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Стерлиговой Н.В.

При этом суды исходили из того, что ответчик спорным жилым помещением на протяжении длительного времени не пользуется, его вещей в квартире нет, расходы по коммунальным и иным платежам не несет, его выезд носит добровольный характер, что свидетельствует об отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постанволения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе: объяснений участвующих в деле лиц, квитанций на оплату коммунальных услуг, ответа ГБУЗ МО "Люберецкая районная больница N 1", позволил судам сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска Стерлиговой Н.В.

Доводы ответчика о том, что он проживал в спорной квартире с мая 2008 г. по 21 января 2009 г, обращался в администрацию муниципального образования пос. Томилино Люберецкого района Московской области с просьбой о разделе лицевого счета на квартиру, в чем ему было отказано письмом от 24 февраля 2009 г, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлигова А.В. в лице его представителя Сейдагалиевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи