Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8260/2019[88-3389/2020-(88-6552/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 г, образовавшейся за период с 28 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. в размере 163 416, 79 руб, из которых 74 836, 59 руб. - основной долг; 53 638, 76 руб. - проценты; 34 941, 44 руб. - штрафные санкции; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 468, 34 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода области от 2 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Попова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 марта 2013 г. за период с 28 февраля 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 85 602, 21 руб, из которых 36 180, 33 руб. - основной долг, 43 264, 88 руб. - проценты, 6 157 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 127, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 г, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2019 г. изменено, увеличен взысканный размер задолженности до 108 622, 71 руб, по основному долгу - до 49 630, 08 руб, по процентам до - 52 835, 63 руб, по госпошлине - до 3 948, 14 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Попова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поповым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 75 000 рублей, на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств за период с 28 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 163 416, 79 руб. из которых: 74 836, 59 руб. - основной долг; 53 638, 76 руб. - проценты; 34941, 79 руб. - штрафные санкции, уменьшенные истцом при предъявлении иска.

6 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

12 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 12 декабря 2018 г. судебный приказ отменен.

6 апреля 2019 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность, рассчитанную за период с 28 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей, предусмотренных за период с 28.10.2014 по 27.02.2016, истцом пропущен. В связи с чем опередил к взысканию сумму задолженности, образовавшуюся за период с 28.02.2016 по 26.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, изменения решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие неверного применения закона, устанавливающего правила применения срока исковой, и без учета установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что срок давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 5 ноября 2015 г. включительно истцом пропущен. Срок исковой давности по требованиям по платежам сроком исполнения с 6 ноября 2015 г. заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 6 ноября 2018 г.

Данный вывод является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом направления 19 апреля 2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, на период которого приостанавливается течение срока исковой давности, что составляет 30 дней, то оставшаяся часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Суд определилначало течения срока исковой давности с 6 ноября 2015 г, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению с заявлением о вынесении судебного приказа 6 ноября 2018 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода области от 2 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи