Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8276/2019[88-3866/2020-(88-6970/2019)]

N 88-3866/2020

N2-3/2019

г. Саратов

21 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мусакова А.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к Мусакову А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов, по встречному иску Мусакова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о защите прав потребителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту- ООО "СПГЭС") обратилось к мировому судье с иском к Мусакову А.И. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 17 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 9 609, 16 руб, пени за период с 11 июля 2015 г. по 26 июля 2018 г. в размере 2 856, 25 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 498, 62 руб.

Мусаков А.И. обратился к мировому судье со встречным иском к ООО "СПГЭС" о возложении обязанности по установке отдельного прибора учета - счетчика электроэнергии в жилом помещении с отдельным лицевым счетом абонента Мусакова А.И, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г, исковые требования ООО "СПГЭС" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мусакову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Мусакова А.И. содержится просьба об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусаков А.И. с 10 января 2007 г. является собственником комнаты площадью 10, 4 кв.м в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в указанном помещении прибор учета электроэнергии отсутствует, в ООО "СПГЭС", являющемся гарантирующим поставщиком электроэнергии, на имя Мусакова А.И. открыт отдельный лицевой счет 320401100.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 539, 540, 543, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "СПГЭС", отказа в удовлетворении иска Мусакова А.И. Установив, что именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оборудованию жилого помещения индивидуальными и общими приборами учета используемой электрической энергии, суды исходили из недоказанности Мусаковым А.И. факта обращения в ООО "СПГЭС" с заявлением об установке прибора учета электроэнергии и отказа ООО "СПГЭС" в его установке; а также из правомерности начисления Мусакову А.И, являющемуся собственником жилого помещения, не оборудованного прибором учета электроэнергии, платы за поставленную электроэнергию по нормативам потребления.

Соглашаясь с расчетом истца, суд взыскал с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 17 июня 2015 г. по 30 июня 2017 г. в сумме 9 609, 16 руб, пени за период с 11 июля 2015 г. по 26 июля 2018 г. в размере 2 856, 25 руб.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов Мусакова А.И. о том, что он зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении, в расчет задолженности по спорной комнате включена задолженность Петровой О.В.

Ссылки в жалобе на несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, несоответствии представленных ООО "СПЭГС" доказательств требованиям закона являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов либо повлекших вынесение незаконных судебных постановлений по существу разрешения спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мусакова А.И, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 15 января 2019 г. и апелляционное определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусакова А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина