Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8357/2019[88-3375/2020-(88-6538/2019)]

N 88-3375/2020, N 2-1525/2018

г. Саратов

26 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бардаковского Александра Владимировича к Сердобинцеву Сергею Васильевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области о сносе жилого дома, по кассационной жалобе Сердобинцева Сергея Васильевича на определение Правобережного районного суда города Липецка от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г, установил:

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 3 октября 2018 г. в удовлетворении иска Бардаковского А.В. к Сердобинцеву С.В, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Управлению Росреестра по Липецкой области о сносе жилого дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2018 г. решение Правобережного районного суда города Липецка от 3 октября 2018 г. отменено, и постановлено новое решение об удовлетворении требований Бардаковского А.В.

Бардаковский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сердобинцева С.В. судебных расходов в размере 61 168 руб, понесенных им на оплату услуг представителя, на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, расходов по составлению исполнительной съемки, по оплате государственной пошлины.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г, с Сердобинцева С.В. в пользу Бардаковского А.В. взысканы судебные расходы в совокупном размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бардаковским А.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, при обращении в суд с иском 400 руб, при подаче апелляционной жалобы 150 руб.; по оплате выписок из ЕГРН 1050 руб, по оплате услуг ООО "Геоинфоцентр" по составлению схемы расположения земельных участков и строений 7000 руб. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, который представлял его интересы в суде первой инстанции, с оплатой стоимости его услуг в размере 48 000 руб, и в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив несение им расходов, в связи с рассмотрением спора, в том числе для представления письменных доказательств (выписок из ЕГРН и схемы расположения земельных участков и строений), признав их необходимыми, пришли к выводу об удовлетворении требований истца.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя суды определили исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом длительности рассматриваемого спора, его правовой сложности, а также с учетом принципа разумности и справедливости, в связи чем заявленную сумму взыскания 60 000 руб. уменьшили до 36 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Понесенные стороной расходы в связи с собиранием доказательств в обоснование своих требований или возражений, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов, обусловлено представлением доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, исходя из существа дела, установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, то суд обосновано взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом существа рассмотренного спора и требований разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в пользу истца носит неразумный и чрезмерный характер, отклоняются кассационным судом, как являющиеся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направленные на переоценку установленных ими обстоятельств и не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда города Липецка от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья