Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-851/2020-(8Г-7333/2019)[88-7100/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Жильцову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Жильцову Д.П, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 981-37870846-810/14ф от 25 марта 2014 г. за период с 1 августа 2015 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 42 431 руб. 72 коп, из которых: 31 388 руб. 14 коп.- проценты, 11 043 руб.- штрафные санкции.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 г. решение Курчатовского городского суда Курской области от 27 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с Жильцова Д.П. взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37870846/14ф от 25 марта 2014 г. по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15 октября 2015 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 30 263 руб. 16 коп, по неустойке на просроченный основной долг в размере 3 805 руб. 71 коп, по неустойке на проценты в размере 7 192 руб. 87 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 437 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2014 г. между Банком и Жильцовым Д.П. был заключен кредитный договор N 935-37870846-10/14ф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Mastercard Virtual без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 25 000руб. сроком возврата 31 марта 2019 г, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 0, 15 % в день.

Пунктом 7 заявления на выдачу кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

В соответствии с условиями, содержащимися в заявлении на выдачу кредита, предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, а также в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2015 г. решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 31 июля 2015 г. с Жильцова Д.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37870846-810/14ф от 25 марта 2014 г. в сумме 18 494 руб. 15 коп, в том числе: 17 723 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, 770 руб. 89 коп. - задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 руб. 77 коп.

2 сентября 2015 г. представитель Банка получил исполнительный лист серии ВС N 062890818 на принудительное исполнение решения суда. Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Курчатову УФССП России по Курской области данный исполнительный лист к исполнению взыскателем не предъявлялся и исполнительное производство по нему не возбуждалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком 6 августа 2015 г, то есть после вынесения решения мирового судьи от 31 июля 2015 г, которым с ответчика взыскана задолженность по договору, в том числе, в размере основного долга, истец обратился в суд с настоящим иском 13 декабря 2018 г, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав их не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Установив, что Банк обратился в суд с иском о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 1 августа 2015 г. по 8 февраля 2019 г. при отсутствии доказательств погашения ответчиком суммы основного долга по кредитному договору, взысканной решением мирового судьи от 31 июля 2015 г, и при наличии действующего кредитного договора от 25 марта 2014 г, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 809, пункта 3 статьи 810 ГК РФ пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 15 октября 2015 г.

Приняв во внимание, что с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 26 марта 2014 г. по 26 июня 2018 г. Банк 15 октября 2018 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан мировым судьей и впоследствии отменен определением от 20 ноября 2018 г, а с настоящим иском обратился в суд 13 декабря 2018 г, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций за период с 1 августа 2015 г. по 14 октября 2015 г.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15 октября 2015 г. по 8 февраля 2019 г. в размере 30 263 руб. 16 коп, по неустойке на просроченный основной долг в размере 3 805 руб. 71 коп, по неустойке на проценты в размере 7 192 руб. 87 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с учетом направления 27 апреля 2018 г. претензии в адрес должника в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам.

Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ответчика не направлялось, а требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы Банка о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи