Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8582/2019[88-3579/2020-(88-6743/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестерова Максима Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Нестерова Максима Витальевича

на решение Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Нестеров М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и невыплаченной заработной платы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нестеров М.В. с 1 февраля 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Творческая мастерская" в должности столяра.

На основании табеля учета рабочего времени за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года судами установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отпусках без сохранения заработной платы, после чего с 5 ноября 2018 г. на работу не выходил, в связи с чем период по 6 декабря 2018 г. учтен работодателем как прогул.

В связи с отсутствием истца на работе в столярном цехе в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен соответствующий акт.

7 декабря 2018 г. Нестеров М.В. письменно уведомил работодателя о приостановлении выполнении работы с 7 декабря 2018 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 декабря 2018 г. у истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в рабочие дни в период с 6 ноября 2018 г. по 6 декабря 2018 г. В письменных объяснениях от 17 января 2019 г. истец указал, что в данный период находился на рабочем месте.

Уведомлениями от 27 декабря 2018 г. и от 28 декабря 2018 г. Нестеров М.В. извещен о готовности работодателя выплатить заработную плату, однако 28 декабря 2018 г. он отказался от получения указанного уведомления. Кроме того, Нестеров М.В. отказался получить в кассе организации заработную плату за сентябрь 2018 года.

Письмом от 29 декабря 2019 г. истец извещен, что 28 декабря 2018 г. погашена задолженность по выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы путем перевода денежных средств на зарплатную карту в рамках зарплатного проекта. Истцу также разъяснено, что заработная плата за ноябрь 2018 года ему не начислялась в связи с отсутствием его на рабочем месте без уважительных причин.

Несмотря на погашение работодателем задолженности по заработной плате истец на работу не вышел.

18 января 2019 г. работодателем составлен акт об отсутствии столяра Нестерова М.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

21 января 2019 г. в адрес Нестерова М.В. направлено уведомление от 18 января 2019 г. о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от истца не поступило.

Приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров М.В. уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом и из доказанности факта совершения Нестеровым М.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте не в рамках самозащиты. При этом установлено, что порядок увольнения истца не нарушен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьей 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Установив, что нарушение истцом служебной дисциплины носило длящийся характер, истец совершал прогулы с 9 января 2019 г. по день увольнения, суды пришли к выводу о том, что срок увольнения, предусмотренный указанной истцом нормой трудового законодательства, не нарушен, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы за декабрь 2018 года и приостановление им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от

8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Максима Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи