Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8594/2019[88-3632/2020-(88-6796/2019)]

N 2-1249/2019, 88-3632/2020

88-6796/2019

г. Саратов

21 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1249/2019/2019 по иску Ручкина Эдуарда Михайловича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области N 11-555/2019 от 6 ноября 2019 года, установил:

8 июня 2019 года Ручкин Э.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 9 950 рублей и штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2019 года, исковые требования Ручкина Э.М. удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка в размере 9 950 рублей, штраф в размере 4 975 рублей.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2019 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", оспаривая законность решения мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2019 года и апелляционного определения Калужского районного суда Калужской области от 6 ноября 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, в случае когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 года, между Ручкиным Э.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" 2014 года выпуска по рискам "Хищение" и "Повреждение по вине установленных третьих лиц". В период действия договора страхования, а именно 26 мая 2018 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Ручкина Э.М. причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 26 ноября 2018 года по иску Ручкина Э.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании материального ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2018 года, исковые требования Ручкина Э.М. удовлетворены: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ручкина Э.М. взысканы материальный ущерб в размере 36 020 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18 010 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей. Решение суда исполнено 17 мая 2019 года.

27 мая 2019 года Ручкин Э.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 17 мая 2019 года в размере, не превышающем размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования, в размере 9 950 рублей. Поскольку требование истца АО "АльфаСтрахование" оставило без удовлетворения, Ручкин Э.М. обратился в суд с иском.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, установив факт нарушения прав Ручкина Э.М, исследовав доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 9 950 рублей, штрафа в размере 4 975 рублей.

Довод кассационной жалобы о нарушении Ручкиным Э.М. досудебного порядка урегулирования спора аналогичен доводу апелляционной жалобы, основан на неверном толковании норм права, а также касается обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, был предметом судебного рассмотрения, сводится к переоценке выводов, направлен на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не может служить поводом к отмене судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калужского судебного района Калужской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области N 11-555/2019 от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья