Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8661/2019[88-3782/2020-(88-6946/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КБК-Пром Групп" к Коваленко Станиславу Владимировичу, Городовой Ольге Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Коваленко Станислава Владимировича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Коваленко С.В, его представителя по доверенности Кудинова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "КБК - ПромГрупп" обратилось в суд с иском к Коваленко С.В. и Городовой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 350 000 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Коваленко С.В. в пользу ООО "КБК - Пром Групп" взыскан материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ООО "КБК - Пром Групп" к Городовой О.В, Коваленко С.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО "КБК - ПромГрупп" к Коваленко С.В. о взыскании судебных расходов. Принято в этой части новое решение, которым с Коваленко С.В. в пользу ООО "КБК - ПромГрупп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акта как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Коваленко С.В. являлся директором ООО "КБК-ПромГрупп", ответчик Городова О.В. - начальником участка, технологом.

27 октября 2017 г. с работником ООО "КБК-ПромГрупп" Плаксиным В.Н. произошел несчастный случай на производстве, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 октября 2018 г. в пользу Плаксина В.Н. с ООО "КБК-ПромГрупп" взыскана компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, в размере 350 000 рублей.

10 декабря 2018 г. ООО "КБК-ПромГрупп" выплатило Плаксину В.Н. взысканные денежные средства.

ООО "КБК-ПромГрупп", ссылаясь на указанные обстоятельства и связывая причины произошедшего несчастного случая на производстве с действиями (бездействиями) ответчиков, что повлекло обязанность общества компенсировать моральный вред, который после выплаты в пользу работника Плаксина В.Н. является материальным ущербом работодателя, просил взыскать с ответчиков причиненный работниками материальный ущерб, который подлежит взысканию в соответствии с положениями статьей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части к ответчику Коваленко С.В, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве с работником Плаксиным В.Н, что обусловило необходимость компенсировать ему причиненный моральный вред, что, в свою очередь, образует обязанность ответчика, как директора и лица ответственного за произошедший несчастный случай возместить обществу материальный ущерб, уменьшив его размер с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и правовым обоснованием согласился, отменив решение в части распределение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по жалобе ответчика, пришел к выводу, что именно действия ответчика как руководителя общества, не обеспечившего безопасных условий и охраны труда, явилось причиной несчастного случая на производстве.

Кассационная коллегия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны без учета установленных обстоятельств дела.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя общества полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 11 января 2017 г. ответчик Коваленко С.Н. был принят на должность директора ООО "КБК-ПромГрупп" сроком с 1 января 2017 г. по 10 января 2022 г.

Протоколом N 3 общего собрания учредителей ООО "КБК-ПромГрупп" от 26 декабря 2017 г. Коваленко С.В. уволен с должности директора по собственному желанию.

Разделом 13 Устав общества определены полномочия директора общества.

27 октября 2017 г. с работником общества Плаксиным В.Н. произошел несчастный случай на производстве, при выполнении работы на ленточном конвейере.

Актом о несчастном случае на производстве N 1 от 10 ноября 2017 г, определены его причины, к которым отнесены следующие факторы:

1. Нарушение Плаксиным В.Н. Инструкции N 06 по охране труда для оператора пульта управления оборудования при производстве бетона, выразившееся:

- в выполнении ремонтных работ при работающем конвейере;

- несообщение непосредственному руководителю о неисправности конвейера;

2. Неудовлетворительная организация производства бетоносмесительных работ должностными лицами, выразившаяся в:

- допуске оператора к выполнению работ по ремонту конвейера, без прохождения им обучения по обслуживанию и ремонту конвейеров;

- допуске к работе оператора не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда.

3. Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за безопасным выполнением работ по изготовлению бетонной смеси.

В разделе 10 Акта о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда: директор Коваленко С.В, который допустил к работе сотрудника не прошедшего обучения и проверки знаний требований охраны труда, и без прохождения им обучения по обслуживанию и ремонту конвейеров;

начальник участка - технолог Городова О.В, которая осуществляла недостаточный контроль за безопасным выполнением работ;

оператор Плаксин В.Н, который нарушил инструкцию по охране труда, выполняя ремонтные работы при работающей конвейере, не сообщив о его неисправности.

Как предусмотрено частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, комиссия по результатам расследования несчастного случая на производстве установила, что причинами произошедшего несчастного случая, явились совокупность обстоятельств, в том числе нарушение правил охраны труда непосредственно работником - потерпевшим, который выполнял ремонтные работы при работающем конвейере.

Тогда как для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьим лицам, в рассматриваемом случае другому работнику.

Кроме того, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не установилвсех юридически значимых обстоятельств.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционное определение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "КБК - ПромГрупп" к Коваленко С.В. о взыскании материального ущерба нельзя признать законным, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи