Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8714/2019[88-3787/2020-(88-6951/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" к Бучневу Владиславу Робертовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Бучнева В.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройтех" обратилось в суд с иском к Бучневу В.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 437 руб. 35 коп. за период с 24.06.2015 по 7.03.2019, установив взыскание до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 17 июля 2019 г. требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Стройтех" с Бучнева В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 424 425 руб. 53 коп. за период с 25.12.2015 по 07.03.2019, с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г.

В пользу ООО "Стройтех" с Бучнева В.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 750 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 973 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе истец ООО "Стройтех" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии Курского областного суда от 13.04.2018 с ответчика Бучнева В.Р, как с наследника Бучнева Р.Г, в пользу ООО "Стройтех" взысканы как неосновательное обогащение наследодателя Бучнева Р.Г, денежные средства в размере 16 342 928 руб.

Основываясь на данном судебном решении и обращаясь в суд, истец ООО "Стройтех" просил взыскать с Бучнева В.Р. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 253 437 руб. 35 коп. за период с 24.06.2015 (с момента открытия наследства) по 07.03.2019, установив взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом в обоснование иска истец указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с той суммы, которая установлена апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018, которая составляет 16 342 928 руб.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию с ответчика как наследника должника с 25.12.2015, т.е. дня окончания срока для принятия наследства.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания спорных процентов, не согласилась с периодом, определенным судом для исчисления процентов, поскольку данный вывод сделан без учета установленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции период исчисления процентов в пользу ответчика был изменен в связи с определением даты, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно 13.04.2018 - даты вынесения апелляционного определения Курским областным судом, которым установлена подлежащая взысканию с ответчика, как наследника, сумма в размере 16 342 928 руб, взысканная как неосновательное обогащение наследодателя.

Таким образом, основанное денежное обязательство наследодателя, перешедшее в порядке универсального правопреемства к ответчику, возникло не из договорных обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции - судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда по установлению периода, в течение которого подлежат взысканию с Бучнева В.Р. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной правовой оценке последних.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу, если иное не установлено законом.

Требование истца о взыскании с Бучнева В.Р. в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на апелляционном определении Курского областного суда от 13.04.2018 о взыскании с ответчика Бучнева В.Р, как с наследника, в пользу ООО "Стройтех", денежных средств в размере 16 342 928 руб.

По положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Именно с постановлением апелляционного определения Курского областного суда от 13.04.2018 ответчику Бучневу В.Р. стал определенно известен размер суммы денежных средств, на которые правомерно притязает истец и, соответственно, связанные с этим для ответчика последствия по исполнению денежного обязательства, признанного апелляционным определением Курского областного суда от 13.04.2018 в пользу истца.

В связи с этим, изложенные в кассационной жалобе доводы об основаниях изменения периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть отсчета этого периода с более ранних дат, не обоснованы.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с апелляционным определением, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи