Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8776/2019[88-3708/2020-(88-6872/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Британа Владимира Владимировича к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Брянской области на решение Советского районного суда города Брянска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Кривенченко Ю.В. представителя ответчиков по доверенностям, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Британ В.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 3 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 г, исковые требования Британа В.В. удовлетворены частично: с ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в пользу Британа В.В. взыскано в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном выводе судебных инстанций об отсутствии в действиях потерпевшего Британа В.В. грубой неосторожности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Британ В.В. в период 2012 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области N 205-ос от 12.10.2012 г. осужденный Британ В.В. был трудоустроен на участок паллетной доски цеха N ЦТАО станочником деревообрабатывающих станков 2-го разряда с выполнением функций приема готовой паллетной доски, выходившей из станка ДК-120, сортировка и складирование данной доски в штабеля.

31.10.2012 г. Британ В.В. получил производственную травму в период выполнения работы по очистки пиломатериала с деревообрабатывающего станка, в результате которой работающим механизмом ему "данные изъяты", в последующем ему установлена 3 группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Травма, полученная истцом в результате несчастного случая на производстве, квалифицирована как тяжелая, в соответствии с критериями степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве.

Обстоятельства произошедшего 31.10.2012 события установлены актом N 7 о несчастном случае на производстве, согласно которому в процессе работы Британ В.В, после выключения деревообрабатывающего станка ДК-120, убедившись, что вращение пил приостановлено, стал производить очистку системы вентиляции станка, в этот момент произошел запуск двигателя, в результате которого произошел несчастный случай, приведший к травматической ампутации левой кисти руки.

Из материалов проверки несчастного случая на производстве от 31.10.2012 и акта о несчастном случае следует, что Британ В.В. был трудоустроен с испытательным сроком 3 месяца, со стажировкой 10 смен и назначением наставника, без профессионального обучения, проверки знаний и навыков по безопасности труда.

Британ В.В. на рабочем месте получил инструктаж "По охране труда при работе на многопильном станке ЦМ-120, ДК-120", определяющий требования по охране труда в части удаления образовавшихся отходов щепы и коры из-под системы вытяжной вентиляции, которые должны производиться только с помощью специального приспособления, после полной остановки рабочих механизмов станка.

Вместе с тем, механическая конструкция станка, что следует из заключения экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы" N 13923-11/12 от 22.11.2012, подвергалась изменениям.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая, являются:

1) эксплуатация неисправных машин, механизмов, выразившаяся в отсутствии блокирующего устройства на защитном кожухе дисковой пилы деревообрабатывающего станка;

2) неудовлетворительная организация производства, выразившаяся: в отсутствии профессионального обучения работающих, проверки их знаний и навыков безопасности труда; отсутствие карты технологического процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный вред Британу В.В. на ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, суды обоснованно исходили из того, учреждение, являясь работодателем Британа В.В, не обеспечило безопасных условий труда. Придя к выводу, что деревообрабатывающий станок, работа на котором привела к травме, не соответствовал требованиям безопасности, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как на него возлагается бремя доказывания надлежащей, отвечающей требованиям безопасности работы механизмов и оборудования.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации РФ, статьями 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, дали верную правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда Британу В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы, что в действиях истца имела места грубая неосторожность, не принимается кассационной коллегией, как направленный на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Давая правовую оценку действиям Британа В.В, получившего производственную травму при работе на станке, являющимся источником повышенной опасности, причин приведших к несчастному случаю на производстве, обусловленных эксплуатацией неисправных машин, не обеспечение работодателя требуемых законом безопасных условий труда, суды обосновано удовлетворили требования истца, определив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств получения травмы, требований разумности и справедливости.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии основания для полного отказа в компенсации морального вреда истцу, не основан на нормах гражданского законодательства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимся судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи