Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8782/2019[88-4118/2020-(88-7222/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Скоковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Алексея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ефремов Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Самсонова Алексея Владимировича

на решение Ефремовского районного суда Тульской области N2-728/2019 от 4 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда N33-4014/2019 от 14 ноября 2019 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, установила:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ефремов Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены Самсонова А.В. частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсонова А.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Самсоновым А.В. ставится вопрос об отмене решения Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года, как незаконных, ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на жалобу представителя истца, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами 25 марта 2019 г. Самсонов А.В. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в городе Ефремов Тульской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста (3 года) в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ефремов Тульской области (межрайонное) от 30 мая 2019 г. N190000020979/197037/19 в назначении пенсии Самсонову А.В. отказано ввиду не подтверждения факта постоянного проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающий право на снижение пенсионного возраста на 3 года.

Судами также установлено, что Самсонов А.В. с 24.02.1986 по 11.08.1987г. был зарегистрирован и проживал по адресу: "адрес" д. Кочкино.

Населенный пункт д.Кочкино включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", утвержденный Распоряжением правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р.

В период с 14.08.1987г. по 30.03.1988г. Самсонов А.В. был зарегистрирован в "адрес", в период с 04.08.1987 по 30.03.1988 Самсонов А.В. работал в совхозе "Труд", расположенном в том же населенном пункте.

Населенный пункт "адрес" не включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", утвержденный Распоряжением правительства РСФСР от 28.12.1991 N237-р, а также в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N1582.

В период с 03.03.1989г. по 31.03.1989г. Самсонов А.В. был зарегистрирован в д.Шкилевка Ефремовского района Тульской области.

Населенный пункт д. "адрес" и г.Саратов не включены в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденный Распоряжением правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р, а также в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 N1582.

С 01.04.1988г. по 24.10.2001г. Самсонов А.В. проходил службу в Органах внутренних дел РФ, с апреля 1988 по март 1989 проходил обучение на Саратовских высших курсах МВД СССР.

В период с 01.06.1989г. по 21.08.1990г, с 11.09.1990г. по 05.02.1998г. Самсонов А.В. был зарегистрирован в "адрес".

Населенный пункт г.Ефремов включен в Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", утвержденный Распоряжением правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р.

В период с 01.02.1995 по 23.01.1997 Самсонов А.В. обучался в Московском институте МВД России на очной форме обучения.

Судами также установлено, что с 24.02.1997г. по 20.10.2000г. Самсонов А.В. проходил службу в Органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного зонального отдела по борьбе с организованной преступностью (место дислокации в г.Щекино) Управления по организованной преступности при УВД; с 20.10.2000 по 13.08.2001 в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам, заместителя начальника зонального отдела по борьбе с организованной преступностью (место дислокации г.Щекино) Управления по борьбе с организованной преступностью МВД России по Тульской области.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным перечнем населенный пункт г. Щекино Тульской области был отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В период с 30.05.2012 г. по 29.01.2013 г. истец отбывал наказание в ФКУ СИЗО-4 "адрес".

В соответствии с Перечнем населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденным Постановлением правительства РФ от 18.12.1997 N1582, которое действовала на 2012-2013 годы, населенный пункт г.Новомосковск относился к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца только в части включения периода проживания Самсонова А.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом период с 24.02.1997 года по 01.02.1998 года и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе признания права на назначение пенсии на льготных условиях в связи с проживанием и работой на территории с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 56 ГПК РФ пришел выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Самсонова А.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: проживал ли фактически истец в оспариваемые периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом, осуществлял ли истец в указанные периоды трудовую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на которых проживал и осуществлял трудовую деятельность истец в спорные периоды к указанной зоне.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиками отношений, с учетом заявленных Самсоновым А.В. исковых требований и подлежащих применению норм законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Самсонова А.В, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Делая вывод о том, что Самсонов А.В. не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судебные инстанции также не учли, что по смыслу трудового законодательства доказательствами, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Самсонов А.В. в обоснование своих исковых требований представил документы, в том числе трудовую книжку, подтверждающую факт осуществления трудовой деятельности (службы) полный рабочий день на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Более того, факт постоянной работы истца на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО5, достоверность показаний которых ответчиком не опровергнута.

Судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) не дано надлежащей правовой оценки этим доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым отвергли доводы истца, а также представленные им доказательства.

Доводы судебных инстанций о том, что Самсонов А.В. в период осуществления службы в должности старшего оперуполномоченного зонального отдела по борьбе с организованной преступностью (место дислокации г. Щекино) не проживал по месту несения службы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный вывод судебных инстанций противоречит положениям пункта 8 части первой статьи 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Преждевременными, без установления и исследования доказательств, являются и выводы судебных инстанций об отказе истцу во включении периодов проживания Самсонова А.В. в зонах с льготным социально-экономическим статусом в период отсутствия регистрации у истца, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным доказательством к отказу в зачете данных периодов.

В данном случае судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил и в противоречие с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, не выяснил вопрос о необходимости оказания содействия в собирании и истребовании таких доказательств, не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Фактически суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 327 ГПК РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Самсонова Алексея Владимировича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ефремов Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание доводы истца и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дали полной, надлежащей оценки представленным доказательствам. В связи с этим выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонову А.В. не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом приведенного выше решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все изложенное выше и разрешить исковые требования Самсонова А.В. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: