Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-8803/2019[88-3996/2020-(88-7100/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кособоковой В.А. к администрации городского округа Зарайск о признании права пользования жилым помещением на основаниях и условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Кособоковой В.А.

на решение Зарайского городского суда Московской области 10 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Кособокова В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Зарайск, просила признать за ней и членами ее семьи право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании и условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма. В обоснование указала, что в 2001 г. между закрытым акционерным обществом "Родина", являющимся собственником квартиры, и ее отцом Фроловым А.И. был заключен договор найма (договор выделения служебного жилого помещения /квартиры/). С этого времени Фролов А.И. и члены его семьи, в том числе она, стали проживать в указанном жилом помещении. В дальнейшем указанное жилое помещение перешло на баланс ответчика, к специализированному жилому фонду не относится. Ответчик с 2009 г. заключает с ней договоры найма квартиры, которые фактически являются договорами коммерческого найма, не имеют правовой силы, поскольку должны были быть заключены договоры социального найма.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 10 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Кособоковой В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кособокова В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 г. между закрытым акционерным обществом "Родина" и Фроловым А.И. был заключен договор выделения служебного жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", находящейся в собственности указанного общества.

На основании постановления Главы сельской администрации Зарайского района Московской области N18 от 2 марта 1995 г. 1/2 часть 16-тиквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (без указания конкретной части дома или сведений о конкретных квартирах) была передана на баланс Летуновской сельской администрации, впоследствии на основании постановления администрации Зарайского района Московской области N318/14 от 21 августа 1995 г. утверждена в составе перечня объектов, переданных в муниципальную собственность.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округ Зарайск Московской области на 25 марта 2019 г, справке комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск от 26 марта 2019 г. N1118 спорная квартира находится в муниципальной собственности городского округа Зарайск и не относится к жилищному фонду социального использования, дата включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности не указана.

На основании постановления администрации Зарайского муниципального района Московской области N395/3 от 23 марта 2009 г. между комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Фроловым А.И. был заключен договор найма спорной квартиры сроком на 5 лет.

В 2016 году договор найма жилого помещения на указанную квартиру был заключен сроком на 1 год истцом Кособоковой В.А, в 2017 году между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск был заключен новый договор найма жилого помещения от 25 декабря 2017 г. на срок один год, указанными договорами определено условие оплаты нанимателем платы за найм жилого помещения.

В 2018 году на основании постановления Главы г.о. Зарайск Московской области от 30 марта 2018 г. N571/3 истец и члены ее семьи были признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Кособокова В.А. и ее дочь Фролова Дарья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), и исходил из того, что на момент предоставления закрытым акционерным обществом "Родина" спорной квартиры Фролову А.И. она не находилась в доме, принадлежащем государственному или муниципальному предприятиям, дом не использовался в качестве общежития, в связи с чем отклонил доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Установив, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, заключенные с истцом в 2016 г. и 2017 г. договоры найма жилого помещения не могут быть признаны договорами, заключенными на условиях социального найма, поскольку являются срочными и относятся к договорам коммерческого найма, суд отказал в удовлетворении исковых требований Кособоковой В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Фролову А.И. спорного помещения в 2001 г, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Факт включения спорной квартиры в число служебных решением соответствующего органа местного самоуправления на дату ее предоставления в 2001 г. судами не установлен

Согласно статье 5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает в себя, в том числе, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности юридических лиц и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений для работников, переданных впоследствии в ведение органов местного самоуправления, ни ЖК РФ, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию такими жилыми помещениями, переданными в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при переходе квартиры из собственности юридического лица в муниципальную собственность, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденномПостановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.

Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, делая выводы о том, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования, суды не установили, к какому иному виду жилищного фонда применительно к части 3 статьи 18 ЖК РФ относится спорное жилое помещение, находящееся в реестре муниципальной собственности, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истицы.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи