Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-888/2020-(8Г-7645/2019)[88-5900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Притыко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения председателя межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" Чесновова С.А, действующего в интересах Притыко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жлобы, и представителя ответчика Будкина К.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" (далее по тексту - МРОО "СОДЕЙСТВИЕ") в интересах Притыко Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские автомобили-Люкс" (далее по тексту ООО "Самарские автомобили-Люкс"), просила взыскать с ответчика в пользу Притыко Д.А. в счет уменьшения покупной цены автомобиля "данные изъяты", приобретённого у ответчика по договору от 8 декабря 2016 г, 495 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 291 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб, штраф.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "Самарские автомобили-Люкс" в пользу Притыко Д.А. в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства сумму в размере 487 556 руб, неустойка в размере 487 556 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 243 778 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 г. отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Притыко Д.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм материального права судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 декабря 2016 г. между Притыко Д.А. и ООО "Самарские автомобили-Люкс" заключён договор N 0000074 купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" (VIN N), стоимостью 2 425 000 руб.

Указанный автомобиль был передан Притыко Д.А. по акту приема-передачи автотранспортного средства от 9 декабря 2016 г.

Согласно данным проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД от 21 декабря 2017 г, автомобиль "данные изъяты" участвовал в ДТП, информация о происшествии N 360040726 от 18 июня 2016 г.

Согласно акту об оценке транспортного средства ООО "Ралли Сервис-оценка" от 26 января 2017 г. автомобиль "данные изъяты" имеет следующие недостатки: механическое воздействие на болты крепления водительской двери, пассажирской передней двери, капота, передней панели, окрас переднего бампера, нарушены зазоры панели приборов и обшивки с водительской стороны. Оценочная стоимость автомобиля с учетом его состояния составляет 1 930 000 руб.

Претензия истца от 10 февраля 2017 г. об уменьшении покупной цены товара со ссылкой на указанный акт оценки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что после приобретения спорного автомобиля стало известно, что он участвовал в ДТП, однако был продан как новый, в договоре отсутствовали сведения о ремонте автомобиля, разница между продажной ценой автомобиля и его оценочной стоимостью, определённой на основании акта об оценке ООО "Ралли Сервис-оценка" от 26 января 2017 г, составляет 495 00 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что как до заключения договора купли-продажи, так и на момент продажи автомобиля продавцом заявлялось о юридической чистоте сделки, каких-либо условий о наличии факта участия указанного автомобиля в ДТП, в том числе, и произведенного в последующем ремонта по устранению недостатков, в договоре не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2016 г. ООО "Самарские автомобили-Люкс" Притыко Д.А. не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом им автомобиле, в результате чего нарушены его права как потребителя.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика в пользу Притыко Д.А. разницу между стоимостью товара по договору и средней рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, определённой на основании заключения судебной экспертиза АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", в размере 487 556 руб. (2 425 000 руб. - 1 937 443, 34 руб.), неустойку за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в установленный срок в размере 487 556 руб. (за 261 день), компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 5 000 руб. Кроме того, судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 487 566 руб. - по 50 % в пользу Притыко Д.А. и в пользу МРОО "СОДЕЙСТВИЕ".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проанализировав условия договора N 0000074 от 8 декабря 2016 г, заключенного между ООО "Самарские автомобили-Люкс" и Притыко Д.А, суд апелляционной инстанции установил, что спорный автомобиль продан истцу как бывший ранее в употреблении, сославшись также на то, что истец данный факт не оспаривал.

Приняв во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на непредставление ему информации об устранении недостатков автомобиля до его продажи, исследовав договор купли-продажи от 8 декабря 2016 г, заказ-наряды о выполненных предпродажных работах, спецификацию к договору N 000074 от 8 декабря 2016 г, акт оценки транспортного средства ООО "Ралли Сервис-оценка" от 26 января 2017 г, а также заключение судебной экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 19 апреля 2018 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на автомобиле следов ремонта, на которые ссылался истец.

При этом судебная коллегия учла, что в период использования автомобиля в тестовом режиме 18 августа 2016 г. от попадания камня на стекле водительской двери образовалась трещина. Поврежденное стекло заменено в условиях дилерского центра, замена стекла не сопровождалась ремонтом или окраской каких-либо элементов кузова. По данным ГИБДД автомобиль был в ДТП 18 августа 2016 г, что совпадает с датой повреждения стекла водительской двери.

С учетом того, что экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" среднерыночная стоимость автомобиля в сумме 1 937 443, 34 руб. определена на апрель 2018 г. при величине пробега автомобиля 31 827 км, в то время как автомобиль был продан истцу 8 декабря 2016 г. с пробегом на дату продажи 1 530 км, суд апелляционной инстанции установил, что снижение рыночной стоимости автомобиля связано не со скрытыми недостатками автомобиля, которые в соответствии с заключением эксперта носят производственный характер и могут быть устранены по гарантии, а с его эксплуатационным износом и общим старением транспортного средства.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные в ходе проведения судебной экспертизы производственные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не связаны с полнотой либо неполнотой предоставленной ответчиком истцу при продаже автомобиля информации, в связи с чем положения пункта 2 статьи 12 и статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не могут быть применены, и, соответственно, основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана оценка применительно к статье 67 ГПК РФ, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации "Общество по защите прав потребителя "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах Притыко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи