Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-927/2020-(8Г-7814/2019)[88-5471/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Брянского района Брянской области к Румянцевой Елене Валерьевне, Кузину Сергею Валерьевичу, Кузиной Елене Анатольевне, Побегайло Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Румянцевой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с иском к Румянцевой Е.В, Кузину С.В, Кузиной Е.А, Побегайло П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года исковые требования администрации Брянского района Брянской области удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева Е.В. просит отменить решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2017 года Румянцева Е.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кузина Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кузин С.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Побегайло П.А. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Румянцева Е.В, Кузин С.В, Кузина Е.А, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки N 54 и N 59 в "данные изъяты"" Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 117000 руб. и 87000 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 204000 руб.; реализуя совместный преступный замысел, Румянцева Е.В, Побегайло П.А. приобрели право на чужое имущество - земельные участки N 20 "а" и N 21 "а" в "данные изъяты"" Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 160000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 320000 руб.; Румянцева Е.В, Кузина Е.А, Побегайло П.А, Кузин С.В, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки N 15, N 16, N 17, N 18, N 50 и N 52 в "данные изъяты"" Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью соответственно 129000 руб, 110000 руб, 145000 руб, 173000 руб, 173000 руб, 173000 руб, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903000 руб.; Румянцева Е.В, Побегайло П.А. и Кузин С.В, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки N 19, N 20, N 21, N 48 в "данные изъяты"" Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 168000 руб, 125000 руб, 125000 руб, 110000 руб. соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528000 руб.; Румянцева Е.В, Кузина Е.А. и Кузин С.В, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, незаконно

приобрели право на чужое имущество - земельные участки N 57 и N 94 в "данные изъяты"" Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 127000 руб. и 83500 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210500 руб.; Румянцева Е.В. и Кузин С.В, реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельный участок N 56 в "данные изъяты"" Брянского района Брянской области, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью 86000 руб, причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что спорные земельные участки в период 2009-2010 годах выбыли из государственной собственности в результате преступных действий ответчиков, администрация Брянского района Брянской области вправе была распоряжаться земельными участками, собственность на которые не была разграничена, в том числе отчуждать их, передавать, отдавать в залог, в связи с чем именно администрации Брянского района Брянской области, как лицу, из распоряжения которого выбыли земельные участки, был причинен имущественный вред.

Доводы кассационной жалобы о причинении ущерба государству, а не муниципальному органу, противоречат статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации, которая была правильно применена судами при рассмотрении настоящего спора.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба не доказан и истцом не представлены дополнительные расчеты.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суды правильно исходили из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в причинении вреда, размер ущерба определен на основании проведенных при рассмотрении уголовного дела судебных экспертиз о стоимости земельных участков на дату совершения преступлений, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи