Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-931/2020-(8Г-7869/2019)[88-5897/2020]

N 88-5897/2020

N 2-207/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" к Кареву И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" на решение мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2019 г, апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (далее по тексту - ООО "УК "Каскад") обратилось в суд с иском к Кареву И.В. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г. в размере 15 806 руб. 72 коп, указав, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в указанный период времени не оплачивал коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 27 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Каскад" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Карев И.В.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2017 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", выбрано ООО "УК "Каскад".

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2017 г. признано несостоявшимся, договор управления от 11 июля 2017 г. с управляющей организацией ООО "УК "Каскад" признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из недоказанности истцом права требования с ответчика платы за коммунальные услуги по принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес", за период с сентября 2017 г. по февраль 2018 г.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.

В обоснование иска ООО УК "Каскад" приводит доводы о том, что в спорный период истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

Судами обеих инстанций факт управления многоквартирным жилым домом в спорный период иным лицом, также как и факт неоказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не установлен.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2017 г. признано несостоявшимся, договор управления от 11 июля 2017 г. с управляющей организацией ООО "УК "Каскад" признан недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм материального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Красногорский городской суд Московской области.

Судья Е.В. Потемина