Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-934/2020-(8Г-7912/2019)[88-5808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горьковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Горьковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Горьковой Н.И. был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил, ответчик обязательства надлежащим образом не выполняет.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г, требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Горьковой Н.И. заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 30 апреля 2020 г. Согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33, 357% годовых. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процента составляет 69, 9% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. В силу пункта 6 договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств.

Банк свои обязательства выполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. Последний платеж произведен ответчиком 20 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. 30 марта 2018 г. ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения.

По расчетам истца за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. сумма задолженности составляет 165 579, 97 руб, при этом истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

23 октября 2018 г. Банк в лице Агентства обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода, который был вынесен и отменен определением мирового судьи от 12 ноября 2018 г. В суд с исковыми требованиями Банк в лице Агентства обратился 18 декабря 2018 г.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования Агентства, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что факт наличия неисполнения кредитных обязательств ответчиком установлен; истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье, который был отменен; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 24 и 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 17 указанного Постановления на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. На основании пункта 26 данного Постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Исходя из изложенного, довод в кассационной жалобе о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности, является несостоятельным в силу установленных судом обстоятельств дела, с чем правильно согласился суд апелляционной инстанции, в том числе поскольку первоначально истец обратился к мировому судье за судебным приказом.

Довод в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента становится известно о наличии задолженности, является несостоятельным, так как в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а управленческие функции переходят к конкурсному управляющему, тем самым обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании согласно части 2 статьи 129 указанного Федерального закона лишь определяет объем полномочий руководящего органа в лице конкурсного управляющего на этапе конкурсного производства, что не отменяет действия общих правил о применении срока исковой давности. Применительно к кредитным организациям изложенное регламентируется параграфом 4.1 главы IX настоящего Федерального закона, в частности, пунктом 4 части 3 статьи 189.78.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы. Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи