Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-972/2020-(8Г-8296/2019)[88-7098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" к Гецману О.С. о взыскании пени, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК "Наш Дом"

на решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" (далее по тексту - ООО "УК "Наш Дом") обратилось в суд с иском к Гецману О.С, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 8 064, 92 руб. В обоснование указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик, являясь собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме, несвоевременно и не в полном объеме производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 1 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, иск ООО "УК "Наш Дом" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Наш Дом" просит об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела нижестоящими судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гецман О.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N1 от 29 декабря 2016 г. в соответствии с протоколом N3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", от 27 декабря 2016 г. управление указанным многоквартирным домом с 1 марта 2017 г. осуществляло ООО УК "Наш дом".

На основании договора управления многоквартирным домом от 12 апреля 2017 г. в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2017 г. управление указанным многоквартирным домом МКД осуществляло ООО УК "Варениково 2".

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г, вступившим в законную силу 31 января 2018 г, признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14 февраля 2017 г. и договор управления от 12 апреля 2017 г, заключенный с ООО УК "Варениково 2".

Решением общего собрания собственников помещений от 4 марта 2018 г. ООО "УК "Наш Дом" избрано управляющей организацией многоквартирного жилого

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 155, 158, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что частично в апреле 2017 г. и в полном объеме с июня 2017 г. по апрель 2018 г. управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляло ООО "УК Варениково 2", являющееся лицензиатом по управлению указанным многоквартирным жилым домом с 20 апреля 2017 г, с июня 2017 г. у данной организации имелись договора с ресурсоснабжающими организациями.

Установив, что за период с мая 2017 г. по июль 2018 г. все платежи по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", оплачены ответчиком в ООО "УК Варенниково 2" на основании выставленных платежных документов, суд не усмотрел оснований для повторного взыскания с ответчика указанных платежей, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей, указав на то, что спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешён между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

К выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш дом" суды пришли на основании исследования и анализа представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом доводов истца о недоказанности управления ООО "УК "Варенниково 2" многоквартирным жилым домом в спорный период, неправомерности действий ответчика по внесению платы за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги указанной организации.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей со ссылкой на его добровольную оплату истцу суммы основного долга при рассмотрении настоящего дела несостоятельны к отмене судебных постановлений. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени обусловлены отсутствием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период с учетом оплаты им платежей в пользу ООО УК "Варениниково-2".

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи