Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-992/2019[88-969/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрикова А.Н. к Кондрикову Н.Т, Кондриковой Г.Н, Черных М.Л, ООО "Каприз Авто" о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, договора комиссии, об истребовании автомобиля, по иску Черных М.Л. к Кондрикова А.Н, Кондриковой Г.Н. о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Кондрикова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Кондрикова А.Н. - Сосновской В.В. по доверенности от 09 октября 2018г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондриков А.Н. обратился в суд с иском к Кондрикову Н.Т, Кондриковой Г.Н, Черных М.Л, ООО "Каприз Авто" о признании недействительными договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Каприз Авто" и Кондриковым Н.Т, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондриковым Н.Т. и Кондриковой Г.Н, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондриковой Г.Н. и Черных М.Л, об истребовании автомобиля марки "Infiniti JX", 2013 года выпуска, VIN N из владения Черных М.Л.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.05.2016г. на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность автомобиль марки "Infiniti JX", в феврале 2018 года ему стало известно, что право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за его сестрой Кондриковой Г.Н. Однако он не отчуждал спорный автомобиль. По заявлению истца УМВД России по г.о. Подольск проведена проверка, установившая, что 31.05.2016 от имени истца с ООО "Каприз Авто" был составлен договор комиссии Nк, по условиям которого истец поручил ООО "Каприз Авто" за вознаграждение совершить действия по переоформлению автомобиля.

Однако истец договор комиссии с обществом не заключал, его подписи в договоре не имеется, в связи с чем полагал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, следовательно, дальнейшие сделки, связанные с отчуждением спорного автомобиля, являются недействительными.

Черных М.Л. обратился в суд с иском к Кондрикову А.Н, Кондриковой Г.Н. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки "Infiniti JX", указывая, что 04.04.2018г. он приобрел спорный автомобиль за 1190000руб. по договору купли-продажи у Кондриковой Г.Н, до заключения договора он убедился, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, в угоне не находится, не обременен правами третьих лиц.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 февраля 2019г. исковые требования Кондрикова А.Н. удовлетворены. В иске Черных М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019г. решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрикова А.Н. о признании недействительными договора комиссии Nк от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Каприз Авто" и Кондриковым Н.Т, договора дарения от 21.11.2016, заключенного между Кондриковым Н.Т. и Кондриковой Г.Н, договора купли-продажи от 04.04.2018г, заключенного между Кондриковой Г.Н. и Черных М.Л, об истребовании автомобиля марки "Infiniti JX", 2013 года выпуска, VIN N из владения Черных М.Л. отказано. Исковые требования Черных М.Л. удовлетворены. Черных М.Л. признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В кассационной жалобе Кондриков А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Кондрикова А.Н, и отказывая в удовлетворении требований Черных М.Л, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что автомобиль "Infiniti JX", 2013 года выпуска, VIN N, выбыл из законного владения Кондрикова А.Н. помимо его воли, поскольку договор комиссии Nк от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был подписан, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, все последующие сделки являются недействительными, а имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения Черных М.Л.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указала судебная коллегия, признавая факт выбытия автомобиля помимо воли Кондрикова А.Н, суд первой инстанции принял во внимание лишь договор комиссии, который согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, не был подписан Кондриковым А.Н.

Вместе с тем, все дальнейшие действия Кондрикова А.Н. свидетельствовали о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в соответствии с его волей, и ему не могло не быть известно о наличии сделок по отчуждению автомобиля и регистрации его владельцев в органах ГИБДД, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы Кондрикова А.Н. о том, что он передал спорный автомобиль в пользование своей сестре с последующей постановкой на учет в органах ГИБДД на его имя, отклонены судебной коллегией, поскольку для пользования автомобилем достаточно передачи только свидетельства о регистрации транспортного средства, в то время как Кондриковым А.Н. был передан паспорт транспортного средства, который необходим для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца транспортного средства, кроме того, Кондрикова Г.Н. лишена была возможности осуществить регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на имя Кондрикова А.Н, поскольку доверенность на совершение указанных действий последним не выдавалась, с мая 2016 года по 2018 год истец как собственник транспортного средства не нес бремя содержания спорного автомобиля, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности, который является обязательным для владения и пользования автомобилем, не уплачивал транспортный налог. Являясь водителем транспортного средства, Кондриков А.Н. не мог не понимать, что без постановки на учет в органах ГИБДД на протяжении трех лет сестра не могла бы пользоваться спорным автомобилем.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что автомобиль выбыл из владения Кондрикова А.Н. по его воле, о чем ему было известно, и он имел намерение по отчуждению данного транспортного средства.

Установлено, что Черных М.Л. при приобретении спорного автомобиля у Кондриковой Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, так на момент заключения договора купли-продажи Кондрикова Г.Н. являлась собственником автомобиля около двух лет, ее право на указанный автомобиль никем не было оспорено, автомобиль зарегистрирован и поставлен на учет в Подольском городском ГИБДД на ее имя, перед постановкой на учет автомобиль прошел проверки регистрационных номеров, в том числе проверку на наличие обременений, ограничений на регистрационные действия. Обязанность по оплате спорного автомобиля Черных М.Л. исполнил, передал Кондриковой Г.Н. денежные средства в сумме 1190000руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания необоснованными выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования имущества из владения Черных М.Л. не имеется.

Не могут служить основанием для кассационного пересмотра доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи