Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-996/2020-(8Г-8447/2019)[88-6912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеглокова Ильи Владимировича к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чеглокова Ильи Владимировича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения представителя ответчика Радаева С.Ю, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Чеглоков И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Чеглокову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чеглоков И.В. просит отменить решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 15 марта 2018 года между Чеглоковым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Прайм-Лидер" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 213100, 2018 года выпуска, стоимостью 528700 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в товаре проявились недостатки, а именно: после осуществления маневра поворота автомобиль резко начинает смещаться то вправо, то влево; при загруженности автомобиля при осуществлении торможения слышится стук и скрежет, т.е. происходит деформация опорного элемента пружины о болт крепления поперечной штанги кузова; выявлен повышенный расход резины; при движении по трассе происходит отклонение автомобиля вправо задней частью (осью).

20 апреля 2018 года по результатам проведенной ООО "Прайм-Лидер" по обращению Чеглокова И.В. при пробеге 1033 км диагностики выявлено заминание опорной чашки пружины задней подвески под заднюю правую пружину, производственный дефект не установлен. Согласно записи в сервисной книжке неисправность возникла при движении автомобиля по неровной дороге, ввиду чего в проведении гарантийного ремонта покупателю было отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ "данные изъяты", по результатам осмотра транспортного средства экспертом-автотехником выявлены следующие механические повреждения: расколота передняя левая фара головного света, деформирован с нарушением геометрии и разрывом резиновой втулки левый кронштейн передней тяги поперечной устойчивости передней подвески, деформация и сколы лакокрасочного покрытия кронштейнам крепления нижней продольной тяги подвески заднего моста автомобиля, деформирован задний правый опорный элемент пружины заднего моста. Установлено несоответствие техническим условиям размеров между креплениями нижних и верхних продольных штанг, нижних продольных штанг и поперечной штанги задней подвески, поперечины передней подвески и нижними продольными штангами. Причиной такого смещения, повлекшего контакт правого опорного элемента заднего моста с болтом крепления штанги задней подвески, может являться попадание автомобиля в яму в процессе его эксплуатации, так как при наезде на яму в движении на колесо и подвеску автомобиля действуют значительные динамические нагрузки, отличные от нормальных при штатной эксплуатации. Выявленное механическое повреждение не повлияло на управляемость автомобиля, а также на саму возможность его эксплуатации, принимая во внимание, что на момент повреждения пробег составлял чуть более 1000 км, а на дату экспертизы - 28464 км.

Устранение выявленных повреждений возможно путем замены корпуса заднего моста с опорными элементами, продольной и поперечной штанги и восстановления геометрии кронштейна крепления поперечной штанги задней подвески. Стоимость указанных работ с учетом материалов составляет по расчету эксперта-оценщика 24500 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, так как неисправность автомобиля не носит производственный характер и гарантийные обязательства в данном случае у продавца не могли возникнуть.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца содержат собственный анализ проведенной по делу судебной экспертизы, сводятся к несогласию с ее выводами, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено, истец был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28 марта 2019 года, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, так как вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений решается судом с учетом установленных по делу обстоятельств, в случае необходимости разъяснения экспертного заключения, и является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеглокова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи