Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-997/2019[88-921/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Е.Л, с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Е.Н. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N1" о возмещении вреда, причиненного здоровью некачественной медицинской услугой, по кассационной жалобе ФИО12 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019г.

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Свиридова Е.Н. обратилась в суд с иском Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 1" о возмещении вреда, причинного здоровью некачественной медицинской услугой.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Свиридова Е.Н. просит об отмене судебных постановлений по делу как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2017г. Свиридова Е.Н. заключила с БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1" договор на оказание платных медицинских услуг: ЭКГ стоимостью 140 руб. и ЭхоКГ с доплеровским анализом и цветным картированием стоимостью 995 руб. (т.1 л.д. 16, 27, 28)

В этот же день медицинские услуги оказаны, выполнены: ЭКГ и ЭхоКГ с доплеровским анализом и цветным картированием. По результатам ЭКГ дано заключение: диффузные умеренные изменения миокарда (т.1 14, 18, 18 обор.).

По результатам ЭхоКГ дано заключение: Размеры сердца нормальные, Общая сократимость левого желудочка удовлетворительная. Митральная регургитация 1ст, трикуспидальная 1ст. Нарушение диастолической функции левого желудочка. Также отражены параметры, обязательные к указанию при таких исследованиях согласно приказу Департамента здравоохранения Воронежской области от 24 марта 2015г. N482.

17.06.2018 г. Свиридова Е.Н. бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗ ВО "ВГКБСМП N 1", в сопроводительном листе указано: ГБ II криз, по требованию пациента. При поступлении у истца взят анализ крови, выполнена ЭКГ, проведено КТ-головного мозга, истец осмотрена и проконсультирована терапевтом, кардиологом, неврологом Давление 130/80, данные за ОНМК на момент осмотра не выявлено, рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства (т. 1, л.д.36, 37-38, 39, 40, 44-47).

По ходатайству ответчика определением от 18 апреля 2019г. назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросам: Имелись ли основания для постановки Свиридовой Е.Н. диагноза "Инфаркт миокарда" и "Ревматизм" на даты 04 июля 2017г. и 17 июня 2018г. по имеющимся осмотрам врачей и результатам исследований? Имелись ли основания для экстренной госпитализации на стационарное лечение Свиридовой Е.Н. на основании имеющихся осмотров врачей и результатов исследований, если имелись основания, то был ли причинен вред здоровью Свиридовой Е.Н. действиями/бездействием работников больницы?

Согласно заключению N 39/19 от 31мая 2019г. комиссия экспертов в составе: Белова В.Н. - профессор кафедры пропедевтики внутренних болезней ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. Бурденко МЗ России, доктор медицинских наук, врач-кардиолог, доцент по специальности "кардиология", зав.отделением медицинской реабилитации БУЗ ВО "ВГКБ N3", стаж работы 24 года, Решетень В.П. - судебно-медицинский эксперт высшей категории, кандидат медицинских наук, доцент ВАК, стаж работы 37 лет, пришла к выводам о том, что 1) оснований для постановки Свиридовой Е.Н. диагноза "Инфаркт миокарда" и "Ревматизм" на даты 04 июля 2017г. и 17 июня 2018г. по результатам проведенных функциональных методов обследования сердечно-сосудистой системы (электрокардиография, эхокардиография) и результатам осмотра кардиолога не было. По данным электрокардиограммы и эхокардиографии не было выявлено ЭКГ-признаков острого повреждения миокарда, а при ультразвуковом исследовании сердца не обнаружено признаков острого повреждения миокарда: акинезии, дискинезии и гипокинезии левого и правого желудочка сердца, дилятации желудочков, а также специфического для ревматического поражения клапанного аппарата сердца признаков гемодинамически значимого стеноза или недостаточности клапанного аппарата сердца с характерными изменениями створок и подклапанных структур сердца. У пациентки также отсутствовали специфические жалобы, анамнестические данные, объективные признаки инфаркта миокарда и ревматической болезни сердца, четко указывающие на данные заболевания. 2) оснований для экстренной госпитализации на стационарное лечение Свиридовой Е.Н. на основании имеющихся осмотров врачей и результатов исследований не было. У пациентки отсутствовали признаки острого коронарного синдрома, вызванного окклюзирующими или субтотальным тромбозом коронарных артерий.

Также у Свиридовой Е.Н. отсутствовали признаки гипертонического криза с острым повреждением органов-мишеней, декомпенсации сердечной недостаточности, жизнеугрожающих или гемодинамически значимых нарушений сердечного ритма и острого нарушения мозгового кровообращения.

В исследовательской части заключения отражено, что согласно материалам дела и содержащимся в них медицинских документах, выраженных явлений, требующих экстренной медицинской помощи, "инфаркта миокарда", "ревматизма" не обнаружено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениями ст.ст. 1064, 1095, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что изложенные в иске доводы о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг и о причинении вреда здоровью Свиридовой Е.Н. не нашли своего подтверждения.

При этом суд указал, что истец не представила медицинскую карту амбулаторного больного, сославшись на то, что она вероятно утеряна. В копии электронной амбулаторной карты Свиридовой Е.Н, представленной городской поликлиникой N11, отсутствуют записи об обращениях пациента с жалобами на сердечно-сосудистые заболевания к лечащему врачу, врачу-кардиологу, врачу-ревматологу после 04 июля 2017г. и 17 июня 2018г, учитывая, что врачами БУЗ ВО "ВГКБСМП N1" ей было рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства (т. 1, л.д. 169-171).

Судом установлено, что Свиридова Е.Н. дважды обращалась в БУЗ ВО ВОКБ N1, где была осмотрена 17 августа 2016г. и 05 сентября 2017г. врачом-ревматологом, ей были рекомендованы конкретные обследования, которые проводятся в поликлинике по месту жительства, но истец в городскую поликлинику N11 для проведения обследований не обращалась (т. 1, л.д. 99, 107).

Также Свиридова Е.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции с жалобами на уклонение врачей от постановки диагноза "ревматизм", "инфаркт миокарда" и другие, при этом ей давались ответы, в которых разъяснялось, что согласно ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, назначенный руководителем той медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная медико-санитарная и специализированная медицинская помощь; именно лечащий врач устанавливает диагноз на основе осмотра и всестороннего обследования пациента, включающего в себя при необходимости данные дополнительных методов исследования, актуальные в момент осмотра (т. 1, л.д. 58-59, 65-66, 75-77, 90-91, 106-108, 114-115).

Однако, Свиридова Е.Н. в поликлинику по месту жительства не обращалась, последняя запись в карте датирована августом 2018г, диагноз "хронический бронхит" (т. 1, л.д. 169-171).

На основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, что обусловило принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В материалах дела имеется извещение Свиридовой Е.Н. о месте и времени судебного заседания суда, назначенного на 24 июня 2019г. Данное судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку не было получено адресатом (т. 2, л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий суда кассационной инстанции, которым дополнительные доказательства не принимаются, не подлежит удовлетворению приобщенное к кассационной жалобе ходатайство Свиридовой Е.Н. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи