Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-1396/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Наумова Виктора Анатольевича на определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга Наумова Виктора Анатольевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 30 апреля 2019 года директор муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга Наумов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Наумова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N1 мирового судья Еткульского района Челябинской области от 30 апреля 2019 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Наумов В.А, просит об отмене определения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года.

ГУ ГЖИ в отзыве на жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N1 мирового судья Еткульского района Челябинской области от 30 апреля 2019 года направлялась по месту жительства Наумова В.А.: Челябинская область, Еткульский район, "адрес". Конверт с копией постановления возвращен мировому судьей с отметкой об истечении срока хранения (л.д.100). Согласно почтовому штампелю на конверте конверт вернулся на почтовое отделение отправителя 14 июня 2019 года. Согласно сведениям с сайта Почта России конверт получен отправителем 17 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В настоящем случае жалоба на постановление подана через мирового судью 09 октября 2019 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 29 ноября 2019 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Наумовым В.А, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продолжая ссылаться в жалобе на наличие семейных обстоятельств (не конкретизируя их), доказательств невозможности обжалования постановления в установленный законом срок Наумов В.А не приводит. Обстоятельства фактического неполучения копии постановления о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку копия постановления высылалась по месту жительства и возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изложенное позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Наумовым В.А. при отсутствии уважительных причин.

О рассмотрении ходатайства о восстановлении срока Наумов В.А. извещен надлежащим образом, принимал участие в судебном заседании. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

В тоже время, полагаю необходимым разъяснить, что отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не является препятствием для обжалования вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N1 Еткульского района Челябинской области от 30 апреля 2019 года путем подачи отдельной жалобы на постановление мирового судьи в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в ходе рассмотрения которой могут быть проверены обстоятельства обоснованности вынесенного постановления относительно существа выявленных нарушений и назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга Наумова Виктора Анатольевича оставить без изменения, жалобу Наумова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова