Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 16-271/2020-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ахметгалеева Азата Асхатовича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою N N от 15 февраля 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12 октября 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметгалеева Азата Асхатовича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою N N от 15 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12 октября 2018 года и решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, Ахметгалеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа 28 декабря 2018 года жалоба Ахметгалеева А.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ахметгалеев А.А. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, судебного решения, прекращении производства по делу.

Административный орган, ФИО1, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Ахметгалеевым А.А. жалобы, возражения не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам" определяется число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, данный знак относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 14 февраля 2018 года в 17 часов 45 минут на пересечении ул. Магистральная и ул. Крайняя в г. Новый Уренгой, водитель Ахметгалеев А.А, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А787СМ102, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно пункта 9.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда Аксела, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Ахметгалеевым А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2018 (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями Ахметгалеева А.А. и ФИО2К. (л.д.8-9), схемой организации дорожного движения (л.д.18) и другими материалами дела. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения Ахметгалеевым А.А, положений пункта 9.1 ПДД РФ, процессуальные документы и оспариваемые акты содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.1 ПДД РФ. При этом нарушение Ахметгалеевым А.А. указанных требований ПДД РФ в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Ахметгалеева А.А, при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Доводы жалобы, относительно содержания пункта 9.1 ПДД Российской Федерации и действия знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, в части отсутствия в действиях Ахметгалеева А.А. нарушения правил расположения транспортного средства при перестроении, вызваны ошибочным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела. То обстоятельство, что движение по первоначальной полосе допускало движение прямо, и полоса, в которую осуществлял перестроение, Ахметгалеев А.А, также допускала движение прямо, его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.

Иная оценка заявителем материалов дела не свидетельствует о недоказанности его вины, вопреки доводам жалобы имеющимся доказательствам при рассмотрении дела и пересмотре дела по жалобам на постановление дана надлежащая правовая оценка, в полной мере отвечающая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет относимости, допустимости, достоверности. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления наличие в действиях Ахметгалеева А.А. состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ахметгалеева А.А. в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ахметагалеева А.В, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копия протокола вручена.

Постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Ахметгалеева А.А, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При рассмотрении жалоб Ахметгалеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалоб. Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных при рассмотрении обстоятельств не свидетельствует о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При пересмотре дела об административном правонарушении Ахметгалеев А.А. извещался надлежащим образом, имел возможность реализации всех своих процессуальных прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей городского суда, наличии оснований для самоотвода, являются надуманными.

В силу части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. То обстоятельство, что ранее судьей городского суда рассматривалось настоящее дело, а решение было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, из материалов дела такой заинтересованности не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою N N от 15 февраля 2018 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12 октября 2018 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметгалеева Азата Асхатовича оставить без изменения, жалобу Ахметгалеева Азата Асхатовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова